第四十九条与机动车商业三者险两者的法律分析.pptVIP

第*页 王海安 2012年11月 《侵权责任法》第四十九条与 机动车商业三者险两者的法律分析 一、问题的提出（1/2） （一）《保险法》第65条第2款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。……”由此可知，责任保险的基础在于被保险人是否应当承担赔偿责任，其内涵是“以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”。 （二）《侵权责任法》第49的规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。” 一、问题的提出（2/2） 保险公司如何承担责任？ 1.交强险，直接在交强险责任限额内予以赔偿； 2.商业三者险，是否需要承担责任，则应视被保险人是否承担赔偿责任来定。 目前商业三者险一般约定被保险人为机动车所有人，那么结合《侵权责任法》49条的规定，除非机动车所有人有过错，一般情况下所有人不承担赔偿责任。因此，在使用人和所有权人不一致的情况下，保险人一般无需承担赔偿责任。将直接导致被保险人无法请求商业三者险的保险金，由此必然会对商业三者险被保险人造成损害，也给保险人的车险展业和理赔带来巨大压力和挑战。 二、问题的分析（1/2） （一）《侵权责任法》四十九条的理解 由此不难发现，在交强险之外，由于侵权责任法49条存在的缺陷，将无法充分保护受害人的权益。 1．保险公司应当按照交强险的约定承担赔偿责任。 2．机动车使用人应对超出交强险的部分承担赔偿责任。 3．机动车所有人应当承担过错责任。 条款缺陷： 1. 该规定使一部分车辆所有人的保险意识削弱，减少投保险种和保险金 额，从而降低了将来一旦发生事故后的保险理赔款。 2. 该规定存在一定的法律漏洞，给一些不法分子有空子可追。 （驾驶人冒名顶替） 二、问题的分析（2/2） （二）机动车商业三者险之分析 1.定义： 机动车商业三者险作为责任保险的一类，其是指在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险公司依照法律的规定或保险合同的约定赔偿保险金的险种。 2.责任保险事故的确立必须具备两个要素： （1）依照法律被保险人对第三者的损失须负有赔偿责任； （2）第三者受到损失后向被保险人提出赔偿的要求。 两者都成立时，才发生责任保险事故。 三、问题的解决（1/2） （一）参照交强险制度适当扩大商业三者险保险被保险人的范围 将商业三者险的被保险人范围参照交强险条例第42条规定的被保险人定义做适当的扩大，那么将可以解决商业三者险无法适用的问题。 “被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。” 三、问题的解决（2/2） （二）对《保险法》第四十九条第一款“保险标的的转让”做广义理解 通常情况下，对于保险标的的转让，一般认为是所有权发生转让，但无法必然排除另一种理解，即保险标的的转让既包括所有权的转让，也包括其他权益的转让，如使用权的转让。 即将49条规定的借用人、租用人等被保险人以外的其他人员，借用、租用保险车辆，应当被认定为广义的保险标的被转让的情形。 据此，实际使用保险车辆的人员便可以承继被保险人在保险合同项下的权利和义务。 谢 谢！ * 第*页 *