执行程序与破产程序的衔接机制研究要点.docVIP

互动共生：执行程序与破产程序的衔接机制研究 编号： 互动共生：执行程序与破产程序的衔接机制研究 内容提要： 执行程序与破产程序作为两种维护债权的公力救济机制。执行程序注重个别债权的维护，而破产程序侧重于对所有债权的公平清偿。两者各司其职，相辅相成，共同在债权清偿机制中发挥着各自的作用。然而，由于经济利益的原因，当债务人的财产不足以清偿全部债权的时候，债权人往往选择执行程序抢先执行以满足自己的债权。这使得许多应当由破产程序解决的案件都涌入执行程序，造成了大量因无财产可供执行而中止或终结本次执行程序的执行积案，损害了债权人的利益，给法院执行工作带来了巨大压力，甚至给社会的稳定带来了许多不利影响。2011年9月，最高人民法院为规范破产案件的受理，制订了《关于适用企业破产法若干问题的规定（一）》。其中第四条规定：“债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：……（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务。”该规定为执行程序与破产程序的衔接提供了法律依据。但我国《中华人民共和国企业破产法》（以下简称《企业破产法》）及相关司法解释均未对执行程序如何过渡到破产程序进行规定。执行功能扩大化，破产的功能萎缩化的现状依然没有改观。当前，应当构建执行程序与破产程序的衔接机制，从而使执行程序与破产程序形成相互呼应，二位一体的债权清偿体系。（全文共9998字） 【关键词】执行程序 破产程序 互动共生 衔接机制 引言 相对于破产程序，执行程序具有不需要债权人垫付执行费、执行周期较短、进入程序的门槛相对低以及可以抢先受偿等优势，几乎所有的债权人都选择通过执行程序以期实现自己的债权。这使得大量本该由破产程序处理的案件进入执行程序，形成了大量的终结本次执行程序的执行积案。尽管随着2007年新的《企业破产法》的正式施行，最高人民法院也相继于2011年、2013年出台了两部《企业破产法》的相关司法解释。但由于破产程序与执行程序的相关衔接制度仍然欠缺，执行程序与破产程序的衔接缺乏实践上的可操作性。大量以企业法人为被执行人的执行积案无法退出执行程序，这加剧了执行难的现状，也损害了债权人，甚至是债务人的利益。 一、执行程序与破产程序相脱节所面临的困境及其反思 （一）执行程序与破产程序相脱节所面临的困境 当前，执行程序作为维护债权的常规途径。而破产程序似乎是作为维护债权的例外，甚至是作为发生个案时，维护政治稳定的法律工具。破产程序没有发挥与其“身份”相匹配的作用。执行程序与破产程序的脱节，给法院的执行工作带来了巨大的压力，同时也损害了债权人，甚至是债务人的利益。 1.孤立的执行程序损害债权人及债务人的利益 案例一：由于钢贸信贷危机的影响，被执行人某企融资担保有限公司资金链断裂，严重资不抵债。2012年底，数位债权人分别向F市中级人民法院、F市G区人民法院及F市J区人民法院申请强制执行，其债权先后得到全额偿还。2013年3月起，其他债权人分别向F市G区人民法院及F市C区人民法院申请强制执行，仅F市G人民法院的涉案标的就已经达到三千八百多万，F市G区人民法院于2013年7月将扣划的五百多万执行款按17.8%的比例分配给已经申请执行或者已经申请参与分配的10位债权人，并于2013年11月将后续扣划的六十几万的执行款按1.76%的比例分配给12位债权人。在执行的过程中，申请执行人某航电子技术有限公司向F市G区人民法院提出被执行人涉嫌抽逃注册资本；申请执行人福清市天某景农业开发有限公司提出申请执行人陈某彬涉嫌虚假诉讼，虚构债权；申请执行人某和置业有限公司因只分配到1.76%的债权感到不满。经过对被执行人的房产、车辆、银行存款的查询，以及对其注册资本出资到位情况的核实，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供其他可供执行的财产线索，F市G区人民法院于2014年1月裁定对相关的12个案件全部予以终结本次执行程序。 案例二：2013年11月，F市G区人民法院受理了被执行人为福州千帆印刷有限公司福州千帆印刷有限公司鲍某全福州千帆印刷有限公司 表一 全国法院审结破产案件数量走势情况((( 表二 全国法院每年裁定终结执行的案件数及占执结案件的比重  通过表一，我们不难发现，自2003年至2012年，全国法院的破产案件受理数量每年都只有几千件，而且整体上呈现出下降的趋势，可见2007年《企业破产法》的正式施行及后续的司法解释的颁布并未扭转破产案件不断下降的趋势，破产程序没有发挥其应有的作用。通过表二，我们可以看出，从2005年至2013年全国法院裁定终结的执行案件数量每年都超过了三十万件，2013年全国法院裁定终结的执行案件数量在多年下降趋势的情况下又出现了大幅的反弹，可见执行工作承受着巨大压力。此外，有关数据显示，近年来，