国内外通信防护技术几个差异性问题.docVIP

国内外通信防护技术的几个差异性问题 关键词: 电信局站 防护 电磁兼容 差异性 比较 摘 要: 在比较国内外电信系统和应用环境的差异基础上，对电信局站防直击雷（包括防LEMP）和用户线路防雷元件的选择及应用环境进行了对比分析，同时对国内外电信设备电磁兼容和人身安全标准问题进行了探讨。提出了要根据我国情况进行有针对性研究的迫切要求。 1 问题的提出 　 在我国和世界其它国家都存在各种通信局站和设备的防雷和防电磁干扰问题，也都有一整套的解决方案和标准。但由于通信网设备及地理环境的差异性，在许多方面存在一定程度的差异，导致在考虑防雷问题和制订防护标准时，有不同的要求和做法。这些差异主要集中在防直击雷（包括防LEMP）和电磁兼容（EMC）的防护方面。 2 几个差异较大的问题 2.1　防直击雷和LEMP问题 在通信局站防雷方面，防直击雷及其产生的LEMP问题十分复杂，电信局站遭直击雷给我国通信设备带来了巨大的损失。尤其在我国南方，雷击已是影响电信网安全运行、优质服务的一个严重障碍。一次严重的瘫局事故可能要导致成千上万个电信用户停止电信业务，严重影响电信局的运行和声誉。在国外（主要指欧、美、日等发达国家）会怎样呢？笔者作为ITU－T SG5（外界电磁环境影响防护）会议的中国代表，通过与国外一些参加ITU－T会议的电信防雷专家反复交流和讨论，了解到国外电信局防雷方面的标准和做法与我国有很大的差异，而且这种差异导致了我国电信网防雷的严重困难。 2.1.1　国外电信局站防雷技术特点 在许多发达国家（包括法国、英国、澳大利亚、日本、美国等），电信局站的建筑结构和防护要求有如下几个特点： （1） 电信局站大多数都是3～5层高的建筑物（只有日本有一些高的电信大楼），但占地面积会比较大。典型的小型局站的尺寸为10m×10m左右。 （2） 电信局站建筑高度不高，且屋顶上很少有高耸的微波或无线通信用铁塔，因此相对其它建筑物来讲，也并不显得高人一头，直接落雷的几率极小。 （3） 建筑物采用良好的钢结构系统。 许多规模较小的局采用全钢板结构装置（不用混凝土），梁柱都是巨大的钢工件，楼面、墙体都是2mm左右的钢（铁）板，电磁屏蔽效果会非常好；若采用钢筋混凝土结构，不但梁柱为钢结构，楼顶、楼面钢筋连接牢固可靠，连四侧墙面也采用钢筋混凝土预制件，同样焊接可靠，因此可以成为一个比较有屏蔽效果的法拉第笼；另外建筑顶上拉下来的防雷引下线均是铜线。 （4） 楼内设备的接地模式基本是按照网状隔离连接模式（Mesh－IBN）或网状连接模式（Mesh－BN），参考ITU－T K.27建议书介绍的电信设备接地连接方法。 所有设备的安装都要求与建筑物金属绝缘，严禁设备与柱梁、楼面及墙面有任何电气上的连接。 　设备机房有环型接地体和均压环，环型接地体与大地不搞单点连接，而是多处下地，各种设备就近连接到环上去。 （5） 所有有一定距离的电缆（电信、电源和信号线缆）均采用全密封金属管道布放，尤其是从屋顶进局的电缆大多套金属管；管道可靠接地，这样做金属管道有很好的屏蔽作用。大型电信局的电缆从专门建造的线井布线，线井是在建造局站的同时，用钢筋混凝土现场浇筑或预制件焊接而成。 （6） 对于Mesh－IBN接地模式局站，严格按照接地要求进行系统间地线的连接，不同系统之间的连接电缆两端不同时接地（或接机壳下地）。例如，交换机和传输系统之间的PCM电缆，应一端接地（通过PCB板接机壳），另一端与机壳隔离或高频耦合接地。 应该说，以上6点是解决防直击雷和防LEMP的关键。解决了屏蔽、均压、隔离等问题，防直击雷是有保障的。这些都是我国电信局站目前没有做到的地方。 2.1.2　我国电信局站的防雷技术特点 　一般讲来，由于历史的原因，我国电信局站的土建设计、施工与内部机房的设计、安装无法一起综合考虑，造成防直击雷方面的先天不足。我国电信局站有如下特征： （1） 局站楼房越建越高，二三十层都不少见，而且楼顶往往还有高高的微波或无线通信铁塔，从雷电理论来讲，高达100m的建筑物本身就有向上发出雷电先导的可能性，因此这样的建筑很容易将雷电引至塔顶上，产生直接雷击，因此遭雷击的概率很大。 （2） 大多数电信局站楼房（极少数重要枢纽局除外）建造方式与一般楼房无异，都是先造钢筋混凝土梁柱和楼面（即只是个框架），然后用红（土）砖砌外墙和隔墙。从金属结构来看，也勉强算一种法拉第笼，但金属网格4～5m的法拉第笼对防雷会有多大作用呢？国外很强调建筑物自身形成的法拉第笼的屏蔽作用，但我国的建筑体形成的法拉第笼作用甚微。 （3） 高层建筑内电信设备分布有高有低，连接电缆距离可能很长，而供走线的线槽不是全密封的管道，而是只起托线作用的开口铁槽，口开