斯诺的两种文化之争.docVIP

斯诺的“两种文化”之争 一、生平及主要观点 斯诺（1905年10月15日－1980年7月1日）在英国英格兰东米德兰兹莱斯特郡莱斯特出生，在莱斯特大学和剑桥大学受到教育，并于1930年在后者成为剑桥大学基督学院的一个研究员。在1957年他被授予爵士品位，1960年成为终生爵士。他曾在哈罗德·威尔逊的英国工党政府担任助手。斯诺与小说家帕米拉·汉斯福德·约翰逊结婚。 C. P.斯诺是一位英国物理学家、小说家，1959年五月他演讲，题目是“两个文化与科学革命”。他将英国知识人分为两类，一类是人文，一类是科学。他对这两类知识人都提出了尖锐的指责：英国的政治与社会决策权力大体上掌握在人文知识人的手上，他们在大学时期的训练不外经典、史学和文学，但对科学却一窍不通。在他看来，二十世纪才是真正科学革命的时代，许多基本发现，如物理、生物等，都出现在二十世纪上半叶。因此国家政策由科学外行来拟定，是极危险的事。另一方面，他也批评科学知识人缺少人文修养，以致往往轻视人文学。，“在这一极(指科学文化一极)，不仅是智力的意义上,而且还在人类学的意义上,科学文化确实是一种文化。这就是说,其成员不需要,当然也不是经常、完全地互相理解。生物学家往往对现代物理学的理解非常模糊，但他们有共同的态度、共同的行为标准和行为模式、共同的研究方法和假设。这种共同性是十分深远和广泛的,它能穿越其他精神模式,像宗教、政治或阶级模式”。 第三，分析两种文化分裂的原因。斯诺看到了 20世纪中期的英国社会存在一种现象,即文学知识分子和科学家群体各自忙于自己所属的领域,没有闲暇顾及其他领域,甚至对于非自己学科不屑一顾。他说:”我此前说过这种文化分裂不仅仅是英国的现象，也存在于整个西方世界。但是似乎有两个原因使这种现象在英国更明显。一个是对教育专业化的狂热信仰；另一个是倾向于社会形态的具体化。”这两个原因产生的影响被斯诺认为是两种文化间成员的老死不相往来。斯诺对于这种现象进行了深入的分析,得出产生这种现象的最终原因是教育体制的问题，并且他认为两种文化的分裂不利于文化事业的发展。“这样的两极分化对我们大家来说只能造成损失,对人民、对社会也是这样。与此同时，这也是实践、智力和创造力的损失,而且我认为这三者完全分开是错误的。”这种分裂对整个文化事业产生的损失不是暂时的,而是长远的,事态将愈演愈烈。“实际上，科学家和非科学家间的隔阂在年轻人中比30年前还难沟通。” 二、两种文化之争的原因分析 在斯诺看来,“两种文化”之所以分裂,直接的原因主要在于两个方面。一是高等学校对专业化教育的盲目追求。他回顾了英国及欧洲的高等教育历史,认为“两种文化”的分裂就在于高等教育的专业化教育。这种专业化教育，使得青年大学生在学习期间面对的就是“两种文化”分离的现实，接受的就是“两种文化”分离的教育。二是社会形态将其定型化，即社会形态使这种分裂成为惯例。社会现实不仅默认这种分裂，而且还在制度规定、机制运行等方面推进了这种对立。特别是社会现实对自然科学和人文社会科学的评价不是同等的，按我们的说法就是,重视自然科学而轻视人文社会科学。 斯诺认为,“两种文化”分裂的长期存在，还有一些深层的原因。一是社会历史的渊源；二是学者个人的经历和禀赋的不同；三是知识分子之间不同的精神生活,主要是寻求知识的不同工作方法和思维方法；四是工业革命以来,特别是科学革命对知识分子的影响。斯诺特别看重最后一个原因的作用。 斯诺认为的工业革命（第一次工业革命）。斯诺把工业革命和科学革命,也就是我们讲的技术革命和科学革命的内涵作了区分,斯诺作出这种区分是有意义的。这里讲的工业革命,主要是技术革命。第一次工业革命的参与者并没有许多自然科学家,而是众多实践家,他们从技术上解决了一系列工艺过程问题,比如蒸汽机的使用等。这里涉及的不是自然科学家的成就,而是实践家的成就,至多是应用技术的成就。 始于18 世纪中叶的英国工业革命，给当时的“两种文化”带来三个结果。一是传统文化主要是人文学科这种文化,开始落后于技术发展的成就,而当时很多人文学者对工业革命的成就是不屑一顾的,他们脱离工业革命的实践，自顾自地继续坚持传统的人文研究。二是工业革命促动的并不是所有的自然科学，而只是自然科学中的应用科学。三是纯粹科学即我们讲的基础学科，对工业革命的反应冷淡。工业革命的参与者,基本上是些没有什么社会地位的实践者,他们通过工业技术革命,寻求自己的发展机遇。从事人文学科纯学术研究的，都是当时上流社会的精英，他们生活有相当的保障，有可能从事纯粹的人文社会科学和纯粹的自然科学研究,对当时方兴未艾的工业革命抱着冷漠的态度。特别是各种学院,更是丝毫不关心工业革命,使得工业的技术革命在学院之外的社会上得到长足发展。 斯诺认为，发生于18 世纪中叶到19 世纪初的第一次工业革命,并没有很好地