论 挂 牌 出 让 文 件 的 性 质---.docVIP

论 挂 牌 出 让 文 件 的 性 质--- 论 挂 牌 出 让 文 件 的 性 质 ——兼评国土资源部第11号令第十九条 【摘要】挂牌系招标的一种形式，其法律性质本应和招标相同。但国土资源部第11号令第十九条的规定，又使得挂牌与招标有很大不同，并直接影响到对挂牌的法律性质的认定。本文首先从案例引出本文的中心问题即挂牌文件的法律性质是要约邀请还是要约？其次，从理论和实务角度对要约与要约邀请的区别及如何区分进行论述；再次，结合案例和理论分析论证了挂牌出让文件的性质，最后得出挂牌文件的拘束力是要约邀请的拘束力，而非要约的拘束力，挂牌文件是要约而不是要约邀请的结论。 【关键词】挂 牌 要约 要约邀请 拘束力 一、问题之提出 挂牌出让国有土地使用权是国有土地使用权出让的一种方式，所谓挂牌出让国有土地使用权，是指出让人发布挂牌公告，按公告规定的期限将拟出让宗地的交易条件在指定的土地交易场所挂牌公布，接受竞买人的报价申请并更新挂牌价格，根据挂牌期限截止时的出价结果确定土地使用者的行为。[1]挂牌文件系指出让方依据挂牌公告对外公布的书面的详细的交易条件，是挂牌公告的具体化。则挂牌文件的法律性质为何？是要约还是要约邀请？对此，学界少有论述，实务中亦常起争论。试看如下案例： A国土资源局于2004年3月在当地报纸上发布挂牌公告，对某地块采用挂牌的方式进行整体出让。该局随后发布《国有土地使用权挂牌出让须知》，对挂牌出让的位置、规划指标及建设开发要求都作了详细的规定，同时还规定了挂牌竞买的程序，并在十四条中规定，在挂牌期限内只有一个竞买人报价的，且符合其他条件的，挂牌成交。B公司获知该挂牌公告后，即报名参加竞投，并提交了报价书。A国土资源局对B公司进行审核后，认为其符合报价条件，并接受了B公司的报价书。至挂牌期限届满，该地块出人意料的只有B公司一家报价。A国土资源局感觉出让土地缺乏竞争竞价，B公司报价与土地实际价格相差很远，因此拒绝与B公司签订成交确认书和国有土地出让协议。B公司认为按照A国土资源局发布的《国有土地使用权挂牌出让须知》第十四条的规定，在挂牌期限内只有自己报价，并且符合其他条件，挂牌即成交，公司应理所当然获得出让土地的使用权。双方协商未果，B公司即以A国土资源局为被告诉至法院，要求法院判令确认B公司对A国土资源局挂牌的报价承诺有效，并判令A国土资源局继续履行原挂牌程序。 对于此案，法院有两种不同的意见，一种意见认为，根据我国《合同法》的规定，招标公告和挂牌公告就其法律性质而言，都是要约邀请而非要约。挂牌出让公告是向不特定多数人发出的，希望他人向自己发出要约的意思表示，是要约邀请。竞买人的报价才是要约，竞买人被确定为竞得人后，才构成承诺，从而形成合同关系。本案中，国土局公布的挂牌出让文件和公告仅是发出了要约邀请，被告交付的报价书的行为系要约，而承诺行为是要由国土局来做出的。本案中国土局并没有做出承诺，双方根本就没有形成合同关系。而且《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》第二十条规定，“以招标拍卖或者挂牌方式确定中标人，竞得人后，竞得人出让人应当与中标人、竞得人签订成交确认书。成交确认书对出让人和中标人、竞得人有合同效力。《玉环县国有土地使用权挂牌出让须知》也有类似规定。从以上规定可以看出，必须有出让人与报价人签订成交确认书，才构成法律上的承诺，挂牌才能成交。本案国土局根本就没有对原告的报价要约做出承诺，也就不可能与原告签订成交确认书。因此，国土局与原告之间没有合同关系。原告把自己要约行为理解为承诺是错误的，也就更谈不上承诺有效的问题。 另一种意见认为，《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》十九条规定，“在挂牌期限内只有一个竞买人报价，且报价高于底价，并符合其他条件，挂牌成交。” 《玉环县国有土地使用权挂牌出让须知》第十四条也规定，在挂牌期限内只有一个竞买人报价，且报价高于底价，并符合其他条件，挂牌成交；以上规定清楚的表明，在竞买人符合该条件时，挂牌成交。挂牌成交意味着合同的成立。玉环国土局显然受该出让须知拘束。这与没有法律拘束力的要约邀请有明显的区别。而且《玉环县国有土地使用权挂牌出让须知》第11条规定，挂牌工作人员也不得以任何形式撤出有效报价书。因此，《玉环县国有土地使用权挂牌出让须知》已经在实质上构成了要约。 二、问题之