5——商业混同行为研讨.ppt

  1. 1、原创力文档(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。。
  2. 2、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载
  3. 3、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
查看更多
5——商业混同行为研讨

第五章 商业混同行为 教学要求: 1、重点掌握:商业混同行为的概念、表现形式 2、掌握:对商业混同行为的认定、法律责任 知名商品遇李鬼,法院定纷止争 2006年夏开始,在浙江、广东、辽宁、云南和天津等地,出现酷似“百威”啤酒的“百龙同威”罐装啤酒。 ??  2007年10月29日,百威(武汉)国际啤酒有限公司向佛山中院起诉,将生产商河南蓝牌酒业有限公司洛阳分公司、侵权产品设计者孙某以及佛山的一家销售商告上法庭,要求被告停止不正当竞争行为、停止生产和销售“百威”的侵权产品、停止生产和销售“绶带麦穗图形”的侵权产品,各赔偿损失50万元,共计人民币150万元。 ??  在合议庭的主持下,经过当事人双方的充分协商,被告蓝牌洛阳分公司和孙某同意停止生产和销售“百威”和“绶带麦穗图形”的侵权产品,两项侵权赔偿损失20万元。 而对于原告要求不正当竞争的赔偿请求,由于双方没有达成一致意见,由法院依法判决。 ??  法院认定被告侵权和不正当竞争成立,应当承担相应的民事责任。本案被告孙某与被告蓝牌洛阳分公司构成对原告的共同侵权,应与被告蓝牌洛阳分公司承担连带赔偿责任。在赔偿数额上,因原告既未提供被告因侵权所获利益之证据,也未提供其因侵权行为所受损失之证据,法院根据被告侵权行为情节、侵权时间以及原告因调查侵权事实、购买侵权产品所支付的费用等合理费用以及原告百威啤酒在消费者中的知名度等因素,酌定赔偿数额为人民币10万元。 一、商业混同行为的概念、特征 商业混同行为是指经营者采用欺骗手段从事市场交易,使自己的商品或服务与特定竞争对手的商品或服务混淆,造成或足以造成购买者误认误购的不正当竞争行为。 商业混同行为的特征 1、行为主体是经营者; 2、经营者采用欺骗手段从事市场竞争,冒充特定竞争对手的产品或服务; 3、经营者的主观心理状态多为故意,也可能是过失。 二、 假冒他人注册商标的行为 (一)商标在市场竞争中的作用 (二)注册商标和商标专用权 注册商标是指经过商标主管部门依照法定程序核准注册的商标。注册商标包括商品商标、服务商标和集体商标。商标注册人享有商标专用权,受法律保护。 《商标法》第七条规定,使用注册商标的,应当标明“注册商标”或者注册标记。 所谓注册标记指的是与注册商标一起作用的,用以说明该商标已经注册的标记。按照有关的规定,我国的商标注册标记有两个:一个是带圆圈的“注”字,是汉语“注册”的简称;另一个是带圆圈的“R”字母,是英语中“REGISTER ” (注册)一词的字头。 其中后一个标记是世界范围内通用的。 需要注意的是,只有注册商标才能使用注册标记。 如果未注册商标使用注册标记,将构成冒充注册商标,使用者将受到处罚。 那么未注册商标如不想让别人误认为商品名称或装璜时应怎么办呢?在这方面法律没有明文规定,但根据国际上的一些做法,使用“TM”标记是一比较简便的方法。字母“TM”是英文“TRADEMARK”(商标)的缩写,所以人们看到“TM”时就知道其所标示的文字或图形是作为商标使用的,而不是商品的名称。 真假“小肥羊”案尘埃落定    小肥羊餐饮公司的前身为包头小肥羊酒店。2002年,小肥羊餐饮公司在市场上发现了“小肥羊火锅汤料”,生产厂家是华程公司。 去年6月26日,小肥羊公司以不正当竞争为由将华程公司告到法院,要求其立即停止侵权行为。去年11月,北京市一中院作出判决:华程公司立即停止不正当竞争行为,并向小肥羊餐饮公司赔偿15万元。华程公司不服,提起上诉。 华程公司认为,“小肥羊”是一两岁小羊的习惯叫法,属于通用名称,公司2000年将“小肥羊火锅汤料”上市,不仅没有损害小肥羊餐饮公司的利益,而且还为其发展带来便利。 小肥羊餐饮公司则认为,在内蒙古锡林郭勒盟,当地确实习惯将一两岁的小羊叫做“小肥羊”,但在市场中,“小肥羊”代表的是该公司的服务,公司在1999年就注册使用了“小肥羊”商标。 真假“小肥羊”案尘埃落定 商标 真假“小肥羊”案尘埃落定 北京市高院审理认为,华程公司在不能证明其对“小肥羊”这一商标享有合法在先权利的情况下,使用与小肥羊餐饮公司的特有名称完全相同的字样作为产品标志,具有搭便车的故意。这一行为构成对小肥羊餐饮公司的不正当竞争,因此作出上述终审判决。真假“小肥羊”案尘埃落定,北京市高级人民法院作出终审判决,内蒙古华程科贸有限责任公司向内蒙古小肥羊餐饮连锁有限公司(以下简称小肥羊餐饮公司)赔偿15万元。 1. 未经注册商标所有人许可,在同一种或类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标; 2. 销售侵犯他人注册商标专用权商品的; 3. 伪造、擅自制造他人注册商标标识和销售伪造、擅自制造的注册商标标识; 4. 未经商标注

文档评论(0)

有一二三 + 关注
实名认证
内容提供者

该用户很懒,什么也没介绍

1亿VIP精品文档

相关文档