反不正当竞争执法优化.doc

[标签:标题] 2016 PAGE10 / NUMPAGES10 感谢观看本文谢谢 反不正当竞争执法优化 摘 要 互联网行业近年发展迅速，竞争激烈，公平自由的竞争环境有利于互联网企业获得最大限度的发展空间。依据《反不正当竞争法》的规定，我国工商行政管理部门具有反不正当竞争的执法权，然而我们应当清醒地认识到，现下与不正当竞争相关问题仍引人关注，执法中的层层难点与空白点亟待解决。本文以“3Q”大战一案刍议我国竞争执法的缺陷，望执法者效率执法，企业守法，为互联网行业带来公平竞争、促进互联网回归创新本质。 中国论文网 /2/view-7407397.htm 　　关键词 “3Q”大战 反不正当竞争法 执法监管 　　作者简介：朱晶晶，同济大学法学院2014级硕士研究生，研究方向：经济??。 　　中图分类号：D920.5 文献标识码：A 文章编号：1009-059205-062-02 　　一、引言和背景 　　《反不正当竞争法》实施二十多年以来，我国市场环境和竞争状况也发生了巨变，需要不断地适用于新的市场竞争行为和市场领域。以互联网为代表的新兴领域的不正当竞争行为因网络环境对民众有深刻影响而成为时下亟待解决的热点问题，也成为工商部门维护公平公正的市场竞争秩序之执法环节的重要一环。2010年9月开始的两家大型互联网公司――腾讯公司与奇虎360公司，为争夺市场地位和用户采较为激进的策略继而酝酿成波及整个互联网行业的一场战斗，民众将之形容为“3Q”大战。 “3Q”大战是我国自1993年《反不正当竞争法》颁布以来互联网领域最具影响力的案件，以及“中国互联网反垄断第一案”。“一案例对于中国互联网业界法律规则的修订完善，有着较大的参考性。” 然而遗憾的是，中国在竞争的法律领域仍存在很多空白，互联网领域竞争法制更待规范。 　　二、反不正当竞争执法的缺陷 　　监管主体重合，造成执法难 　　《反不正当竞争法》第三条规定：“各级人民政府应当采取措施，制止不正当竞争行为，为公平竞争创造良好的环境和条件。”“县级以上的人民政府工商行政管理部门对不正当竞争行为进行监督检查；法律、行政法规规定由其他部门监督检查的，依照其规定。”依照该规定，1993年12月1日《反不正当竞争法》实施规定国家工商行政管理局和地方各级工商行政管理局查处法定不正当竞争行为的职责，对于其他行业我国还规定相关行业的非不正当竞争执法权而是监督权，如专利局、技术监督局、药品监督管理机构、银行业监督管理机构等。对同一事件，不同性质的监管部门都有监管权，必然会造成监管主体分工不明和监管空白现象的发生。在360揭露腾讯“偷窥隐私”与腾讯指责360进行“色情推广”，以及公司高层发表过激言论，双方厮打焦灼时，拥有执法权的执法机构不能及时出面运用国家行政手段化解干戈，导致战火升级，从而引发两公司全国数亿消费者对于互联网龙头企业如此不顾形象与公平竞争市场秩序，挑起没有硝烟的舆论战争震惊之余呼唤有关当局开展政府公力救济时却投靠无门的信任危机。 　　“3Q” 大战一案中，工信部是最早接入的行政主体，依据《工业和信息化部主要职责内设机构和人员编制规定》规定：指导监督政府部门、重点行业的重要信息系统与基础信息网络的安全保障工作，协调处理网络与信息安全的重大事件，对危害网络安全的事件有“协调处理”权力。而对次事件享有介入调停的权利，运用行政手段要求双方停纷止争，并向广大网民道歉。 　　此后，公安部、发改委、国新办、工商局也相继介入。执法部门分工不明，执法环节如何分配，执法工作开展法律盲点都造成此次事件愈演愈烈最终双方对簿公堂，以司法手段来维权。司法程序繁杂时间冗长，互联网领域素以瞬息万变，快速竞争为特点，执政府经济主管部门在事发一线没有执法效率，所造成的经济损失巨大。 　　监管专业性高，导致监管执行难 　　《反不正当竞争》在执法中由于不同领域专业性要求高，互联网领域作为专业性强行业壁垒高的新型经济领域，以“3Q”大战为例，本案作为当年十大典型案例，工商行政主管部门在执法时需要审慎思考自由竞争的市场精神，竞争和消费者权益的保护，商业评论与商业诋毁的界限，竞争自由与创新自由的区分等等因素与关联方关系，多方考虑造成的，专业性之高可见一斑。而我国《反不正当竞争法》规定的不正当竞争行为的具体条款与一般条款在适用时对专业程度高的行业并无细化，而是由《证券法》、《建筑法》、《商业银行法》、《招投标法》和《电信条例》等法律法规规定了涉及该行业的不正当竞争行为。工商行政管理部门拥有执法的“专业化”却欠缺执法的“专业化”。无法有效解决争议，还给互联网一个公平竞争的环境。然而当下互联网的竞争状态已由平静的蓝海变成宛如修罗场的红海。需要政府干预规范行业行为，掌握第一手资料的特定领域专家以及学者并不完全在