成都市建设“老有颐养”社会化模式研究.doc

[标签:标题] 2016 PAGE9 / NUMPAGES9 感谢观看本文谢谢 成都市建设“老有颐养”社会化模式研究 1.引言 中国论文网 /2/view-7350305.htm 　　随着成都市人口老龄化的加剧，老年人的养老问题成为社会关注的一大热点话题。在老龄化加剧的同时，少子化也在伴随。从成都市的“六普”数据可以显示，2010年，65岁及以上人口为136.43万人，占9.71%，高于全国的老年人口比重，而同期成都市0-14岁人口为153.69万人，占IO.94%。未来成都市的养老问题将进一步加剧，传统的家庭养老将难以负担。探索新型的“老有颐养”的社会化养老模式势在必行。这不仅有利于减轻家庭子女的负担，也能够让老年人通过社会多元的养老方式，使其健康养老，快乐养老。这不仅是落实民生工程，构建和谐社会的重要内容，也是社会文明进步的重要标志，也有助于扩大就业领域，有利于促进国民经济的较快发展。 　　2.养老模式现状研究 　　目前国内外关于养老模式的研究大体可以分为家庭养老、社区养老、机构养老。在西方，由于生活传统习俗的影响，老人普遍与子女分开居住，因此家庭养老的功能弱化，转向社会化的服务：社区养老和机构养老。尤其是社区有必要在照顾老人方面承担更多的责任。对于社区养老和机构养老的比较，主流观点认为社区养老更具成本效益，而且方便。Sharfstein和Nafziger通过对接受医院机构养老照护和社区养老照护的慢性病人的照护费用和实际效果的比较发现，在社区接受养老照护的老年人开支更低，而且其病情更加好转。Challis和Davies，Walker也发现，社区养老照护能够提供比机构养老照护更好的服务，而且还没有增加成本。此外，Skellie、Mobley和Coan，Capitman也得出相似的结论。以上的研究，基本都是针对接受机构养老和社区养老的不同群体进行比较的其费用的，其本身可能存在一定的缺陷，因为居住机构和社区的老年人可能身体素质差异较大，在机构养老的老年人，可能本身身体素质较差，生活自理能力较差，因而花费较大。为了消除接受机构养老和社区养老的老年人身体素质的差异性，Chappell等选择在机构养老照护和社区养老照护中有着相同照料需求和相同状态的老年人群，比较其支出的费用，发现接受机构养老照护的老年人的支出远高于接受社区养老照护的老年人，不仅体现在政府支付的费用方面，还包括正式养老照护和非正式养老照护的所有费用，前者均高于后者。Hollander和Chappell用1988年到1997年十个财政年度的数据，比较政府用于家庭养老照护和社区养老照护的支出，研究发现，社区养老照护更省钱。 　　对于社区养老的便利也有部分学者并不认同。Weis sert研究发现，社区养老并不一定更省钱。他认为，不管是在家庭养老、还是社区养老、机构养老，不同的养老模式针对不同的人群有不同的选择。比如，针对高龄或是身体较差的老年人，提供机构养老的费用将更低。如果在社区中，会造成很高的养老成本，使得很少人能够享受这样的服务。Gordon指出对于需要密集照料的老人，在机构中进行集中养老照护比在社区中进行分散照护的成本效益更高。还有部分学者认为，社区养老服务本身的不断扩展会导致服务支出的不断增长。 　　3.我国现有养老模式的问题 　　综合以上的研究，我们发现，在国外，由于文化观念的影响，和家庭的小型化，要想依靠家庭养老是难以推广的，重点比较社区养老和机构养老后，发现，更多学者认为社区养老更加经济有效。但是针对不同的群体，选择不同的养老模式可能更加有效。比如养老需求越高的老年人，在社区养老的成本效益就越低，尤其是生活完全不能自理的老念人，接受机构照护将比社区养老照护更具成本效益。 　　相比国外老年人照护模式的发展历程，我国的养老模式目前还相对较为单一，主要还是依靠家庭养老，社区养老和机构养老为补充。国内对于老年养老模式的研究，虽然也有很多，但大多还停留在介绍国外经验、阐述我国老龄化的严重程度，分析老年人的养老需求，主张依靠传统的家庭养老模式的层面上，也有部分学者提出发展社区养老和机构养老。主要研究社会化的养老模式，以成都市为例来进行分析论证，以期为在全国全面推广我国的社会化养老模式提供有力的证据和说明。 　　各级政府虽然已把发展养老服务事业列入当地经济社会发展目标，但多数是属于被动完成的，缺少解决老年人实际问题的动机和举措。在养老经费投入捉襟见肘的情况下，各地陆续建起了大型老年服务中心。本文认为应以切实解决居家老人的急迫困难为宗旨，把有限的资金用在社区+机构+家庭的养老服务设施建设、服务人员的培训和为高龄老人服务等解决老年人实际困难上，而不是建设这样华而不实、只能炫耀自己政绩的工程。 　　目前对养老的研究，大多集中在单一的方式，或