浅议仲裁第三人制度.doc

[标签:标题] 2016 PAGE10 / NUMPAGES10 感谢观看本文谢谢 浅议仲裁第三人制度 摘 要 随着国际商事交易的飞速发展，复杂经济关系和多方纠纷也日益增多。尤其面对诉讼大爆炸的压力，各国都在为寻求诉讼外解决纠纷途径而努力，而作为ADR中最为重要的仲裁方式却没有被充分利用，第三人被拒之门外的尴尬应该是原因之一。设立仲裁第三人制度以解决涉及协议外第三人的纠纷，是一个亟待解决的问题。 中国论文网 /2/view-7423078.htm 　　关键词 仲裁第三人 仲裁协议 意思自治 　　作者简介：常洁，中国人民大学法学院硕士，研究方向：民事诉讼。 　　中图分类号：D925 文献标识码：A 文章编号：1009-059201-035-02 　　第三人制度源于中世纪的民事诉讼法理论，相对于诉讼第三人制度的成熟，仲裁第三人制度诸多关键性的问题如法理基础、制度设计等在学界却均未达成共识。即便是仲裁第三人的内涵和外延，也尚无定论。作为本文的讨论对象，我们有必要对其有一个清晰的界定，这要从几组相关的概念谈起。 　　一、仲裁第三人的内涵 　　仲裁第三人与相关概念 　　1.仲裁第三人与合并仲裁、集团仲裁。仲裁程序是多个还是单一，是合并仲裁和仲裁第三人制度的最主要区分点。在仲裁第三人制度中，引入仲裁第三人，是为了在同一仲裁程序中解决当事人及第三人之间的纠纷，仲裁第三人是“加入”了原仲裁程序。然而在合并仲裁中存在着两个或多个相互关联的仲裁程序，只是将其合并审理而已。关于集团仲裁，我们可以将其看成一种独具一格的、大型的合并仲裁。 　　2.仲裁第三人与连环仲裁。在连环仲裁中，卖方与最终买方之间的仲裁裁决对于交易链上的每一方当事人都具有约束力，但除卖方与最终卖方外的其他交易链当事人，均未享有参加仲裁程序的机会。连环仲裁现象只不过是仲裁裁决效力扩张的一种类型而已，它与仲裁第三人制度的本质区别在于第三人是否有机会亲自参与仲裁程序当中，获得程序保障。 　　3.仲裁第三人与当事人的变更。有学者主张合同转让、代理人披露隐名被代理人、刺破公司面纱等情形下会存在仲裁第三人。但笔者认为，这些主张都有混淆相关概念之虞。比如在仲裁程序开始后发现当事人中的一方已经将合同权利或义务转让给了第三方，此时转让方早已不是对立的一方主体，受让主体参与程序中，并非形成了三足鼎立，反而仍为两造对立。同理，隐名被代理人代替了代理人的地位；刺破公司面纱，找到了真正的责任主体，原“当事人”人格失去。我们可以看出，看似三方主体的情形，实为两方对立，仲裁第三人制度与当事人变更的区别不言自明。 　　仲裁第三人的内涵 　　经过与相关概念的对比及仲裁本身性质的考量，我们不难发现仲裁第三人的特征：一是仲裁程序开始前未在仲裁协议上签字；二是仲裁程序中，即仲裁程序开始后至裁决作出前参加；三是在仲裁中有独立的地位，有提出主张及证据的权利；四是与案件有实体上的关联。 　　综上，仲裁第三人应是指对仲裁争议的标的有独立请求权，或虽无独立请求权，但与案件的裁决结果有法律上的利害关系，从而加入到仲裁程序中的仲裁协议当事人以外的第三人。 　　二、我国关于仲裁第三人的实践 　　从以下三个层面上，可以看出目前我国对仲裁第三人的立场。 　　立法 　　我国《仲裁法》没有对仲裁第三人制度予以规定，且从法条规定本身来看，其立法本意是反对此制度的存在的。一方面，当事人申请仲裁应当有仲裁协议，否则仲裁委员会将不予受理；另一方面，没有仲裁协议、超出仲裁协议范围裁决或仲裁机构无权裁决的，裁决可被撤销或不予执行。 　　司法解释 　　2005年，最高法公布的《关于适用若干问题的解释》征求意见稿中出现了关于“第三人”的提法，即便在正式的司法解释中，并未出现相关规定，这举世瞩目的一条仍然传达了一个明确的信号，那就是仲裁第三人问题已经引起了我国最高层的重视与首肯。 　　仲裁规则 　　针对仲裁第三人制度，我国大部分仲裁机构贯彻了《仲裁法》的精神，持审慎态度。与此相反而持肯定态度的仲裁机构，则试图通过在仲裁规则中规定仲裁第三人制度以突破立法机关及最高司法机关的保守态度，详见下表： 　　在仲裁第三人问题上，我国立法明显持否定态度，最高司法机关虽注意到仲裁第三人的时代趋势，但仍坚持保守规定。在这种大环境下，我国各仲裁机构理论和实践创新的脚步可以说审慎而又沉重。 　　三、建立仲裁第三人制度的法理基础 　　保护实体权益的需要 　　我国合同法共计428条，其中涉及第三人的有48条。无救济则无权利，既然实体法规定了第三人，那么就应当在程序上加以保护，割断仲裁这重要一环是非常不妥的。 　　有学者指出，完全可以选择其他方式保护第三人的实体权益，已开始的仲裁的程序保障并不是必要的。此种观点在 “交