物债二分语境下对狭义“物权优先效力”的商榷.doc

[标签:标题] 2016 PAGE10 / NUMPAGES10 感谢观看本文谢谢 物债二分语境下对狭义“物权优先效力”的商榷 摘 要 狭义的物权优先效力，亦即一物之上物权优先于债权得到实现。本文对此论提出质疑：物权与债权的权利内容存在性质上的差异，这种差异决定了对二者进行的效力层次上的对比失去意义。从维护意志自由角度展开的对两种权利本质的探讨，有助于我们拨开“物权优先效力”的迷雾，探求两种权利各自尊严所在。 中国论文网 /2/view-7412719.htm 　　关键词 物权优先效力 权利内容 自由意志 　　作者简介：关华鹏，南京师范大学法学院，本科二年级在读，研究方向：法理学、法哲学。 　　中图分类号：D923 文献标识码：A DOI：10.19387/ki.1009-0592.2016.06.128 　　“物权优先效力”之概念，有广狭之分。狭义的物权优先效力，指一物上物权优先于债权得到实现；广义上的物权优先效力，是指物权除了有优先于债权的效力之外，物权和物权相互间也有优先效力。不同于物权相互之间优先效力的确认遵循先手优先的一般原则，物权与债权之间的优先性，则更需要从权利本质的角度进行探讨。 　　狭义“物权优先效力”，本身仅是学理上一条总结性的原则，无论是在德日等传统大陆法系国家的民法典中，还是中国的立法中，都未有明文规定。本文认为，之所以各国在立法实践中都没有采纳“物权优先于债权”的原则，正是由于这一原则本身存在逻辑上的悖谬，亦即物权的绝对性与债权的相对性之区别，并不能逻辑地决定何者更加“优先”。德国联邦法院大法官弗里德里希?克瓦克曾直言：“把物权描写为比债权的请求权更为‘优先’的提法，是相当有问题的。法律对物权确实并不承担较高程度的责任。法律制度的不同设置原因在于权利内容的性质不同，而不是哪一种权利的效力更为强大的原因。” 下文就将从“一物多卖”这一典型问题切入，分析这种因权利性质不同而带来的效力不可比性。 　　一、法律关系的厘清：债务人之所有权对抗先买者之???权 　　一物同时为数个先后建立的买卖合同关系的标的物，如后买方先行受领动产交付或办讫不动产所有权移转登记，则后买方业已取得的所有权当然地优先于先买方的债权，先买方不得以债权成立在先为由主张后买方不能取得此标的物的所有权，是为“一物多卖”情形下的“物权优先”的通常表达。 　　首先需要明晰的是物权与债权各自的内容。从权利客体上看，物权的客体是特定的、有形的动产或不动产，而债的客体是“给付”，至于给付行为之对象，则可以是物、劳务、智力成果等。 在一物多卖的案例中，物是所有权的直接的权利客体，但并非债权的直接客体，而是给付行为的客体，给付行为才是债权的客体。那么，一个客体为物的权利如何优先于一个客体为特定行为的权利？显然这种优先性的比较是不可能的。“物权优先于债权”，如果仅仅是一种习惯性的、不严谨的表述，那么它所试图表现的，究竟是何者之间的优先关系？我们需要在澄清此一理论本义的基础上进行思考和评价。 　　本文认为，在大陆法系物债二分体系下，此例中直接得到呈现的，毋宁说是两种法律行为效力之间的优先关系：产生物权移转效果的处分行为可以破除因先前的负担行为所生的给付义务的束缚，不受影响地产生固有之法律后果。在一物多卖案例中，真正阻挫了先买者债权实现的原因，实为债务人将标的物所有权转移给后买者的处分行为，正是由于此一处分行为，使得债务人就此失去了对标的物的所有权，故而对先买者陷入了履行不能。先买者不得因负担行为发生在前而主张处分行为的无效，其基于债权而享有的对于给付的期待只能诉诸追究债务人违约责任来获取补偿。 　　需要注意到，法律行为的效力不是凭空产生，处分行为的依据是所有人的所有权，负担行为的依据是债权人的债权，处分行为对负担行为的优先，又可以归结到己之所有权对他人之债权的优先之上。这样，“物权优先于债权”似又找到了一个圆融的解释，只不过此时体现着优先性的不是后买者的所有权，而是原所有人的所有权：所有权人在行使所有权中的处分权能时，不受此物上因债务关系所生给付义务的妨碍，直接产生法定的效果，即使这一处分权能的行使会导致债务因标的物丧失而陷入履行不能。 　　二、债权尊严的辨明：债权本质及其实现方式 　　厘清了一物多卖情境下“物权优先于债权”的本质表达，此时需要追问的则是：先买者的债权因债务人行使其所有权中的处分权能而遭遇阻挫，是否就表征着物权对债权的“优先”？本文认为：从权利的本性上看，先买者无法取得物的所有权，转而要求债务人承担违约责任的情况，并不应被视为债权遭遇阻挫，而应被视为债权以另一种方式得到实现。一物多卖情形下，物权与债权的平等尊严均得到了维护。 　　债权作为一种请求权，债权人可依据约定的内容，期待债务人履行约定的义务