行贿罪的司法困境与完善.doc

[标签:标题] 2016 PAGE9 / NUMPAGES9 感谢观看本文谢谢 行贿罪的司法困境与完善 摘 要 行贿犯罪是职务犯罪的重要诱因，行贿犯罪正愈演愈烈，并表现出涉案金额高、危害性大、手段反侦查等特点。长期以来受“重受贿，轻行贿”的观念，行贿犯罪惩治不力的现象一直存在。此种现象，既冲击了“从源头上治理腐败”的正确理念，又反过来助长了贿赂犯罪案件的多发势头。 中国论文网 /2/view-7407420.htm 　　关键词 腐败 行贿 职务犯罪 　　作者简介：董少明，福州市晋安区人民法院，审判员。 　　中图分类号：D924.3 文献标识码：A 文章编号：1009-059205-278-02 　　一、行贿罪司法困局表现及后果 　　司法机关对行贿犯罪惩治不力： 　　1.行贿案件数低于受贿案件数：我国司法实践中，主要仍以受贿人的犯罪行为作为打击重点，而对行贿犯罪则是出于各种原因考量较为不重视。 　　以某区检察院进入起诉阶段的行贿罪数量与某区法院近六年来的行贿罪、单位行贿罪以及受贿罪审判案件数量以及进行对比： 　　从上图中不难发现，并不是每年都会有行贿罪和单位行贿罪案件审判，但是受贿罪的数量明显相比前两者要高出不少。但这并不能说明发生的行贿行为的犯罪事实相比受贿行为的犯罪事实少，也不能说明行贿行为的社会危害性较小。 　　目前侦查人员受限于技侦手段，对行贿手段的多样性和隐蔽性普遍感到方法缺乏、措施无力，只能根据举报材料、受贿人的供述且以询问的方式获取相应的证据。若受贿人否认犯罪事实，侦查人员依赖于行贿人的口供，而将行贿人转变为证人而免除行贿人的刑事责任。 　　2.刑罚适用量过低，缓免刑适用率过高：虽然行贿罪的最高法定刑是无期徒刑，但是现实的司法审判中主要是以判处缓刑作为处罚。笔者就最近几年的某市已经判决的行贿案件人数及量刑数据为例进行阐述： 　　由图1可以看出，行贿罪案件整体上成递增的趋势，缓免刑案件的数量在行贿罪中占据了大部分比例。原因在于，自2010、2011年以来，对行贿犯罪的惩罚力度开始逐渐加大。但司法实践中更加重视对受贿犯罪的打击，司法机关依据其惯例和办案传统，鼓励行贿人主动交代行贿事实，可按照特别自首的规定给予较轻的处理。 　　二、造成司法困局的重要因素――行贿罪认定存在难点 　　行贿犯罪的执法困境既存有刑事政策的影响，又有行贿罪司法适用难点的问题。基于本文篇幅，仅对行贿罪司法适用难点这一关键因素，对行贿罪执法困境做初步探讨。 　　行贿罪主观要件认定难点 　　行贿罪的主观构成要件“不正当利益”从理论上是规范性构成要件，对其界定范围一直存在着较大争议。在认定行贿人是否入罪以及此罪与彼罪时，“不正当利益” 的判断显得尤为关键，该问题一直是司法实践中比较棘手的问题。不正当利益的内容包括： 　　1. 利益不正当：即“违反法律、法规、规章或者政策规定的利益”。利益不正当是从实体法的层面对利益的性质进行的判断。行贿人多谋求与受贿人之间建立稳定长期的利益关系，往往就存在行贿人以将来向受贿人提出不法请求为目的向受贿人行贿，行贿时没有明确具体的行贿请求，在行贿人的主观上通过持续向受贿人行贿企图在未来某一点能够获取不正当利益的概括故意， 在行贿持续期间，行贿人一直没有提出不法请求。在这种情况下行贿人的行贿是否构成行贿罪，理论中和司法实践中并没有定论。 　　2.手段不正当：即以要求国家工作人员违反法律、法规、规章、政策、行业规范的规定，为请托人提供帮助或者方便条件而获取的利益。利益分为确定利益与不确定利益。所谓确定利益有独立的判断标准，而且实体和程序都必须已经确定的行贿人享有的合法权益。对于确定利益，行贿人采取行贿手段向受贿人获取确定的利益时，行贿人本身是基于受贿人的索贿而行贿，则不能完全归责于行贿人。但是在行政审批、行政许可等情况下，行贿人为了确定利益而向受贿人行贿以求缩短程序时间，加快确定利益的获得进程，这种情况下行贿人主观上所求利益是属于非法手段利益，符合行贿罪的构成要件的。不确定利益是指行贿人所谋求利益本身是正当的，而且行贿人也具备了取得这种利益的相应资质，只是欠缺不确定利益向确定利益的转化过程。这种情况多数存在于招标投标、政府采购等商业活动中。如果行贿人采取行贿的非法手段得到该利益，则破坏了正常、公平的市场竞争，剥夺了他人获取不确定利益的期待，违背了市场竞争机制所蕴含的公平、正义价值。 　　行贿罪客观要件认定难点 　　1.“贿赂”范围的局限性：我国刑法分则在贿赂犯罪中是用“财物”来界定“贿赂”的范围，无论是2007年两院的《关于办理受贿刑事案件适用法律若干问题的意见》，还是2008年的《关于办理商业贿赂刑事案件适用法律若干问题的意见》，都仅仅是将“财物”的界限范围扩大到了“