具专利基因工程作物之漂变.pptVIP

Drift of Patented Genetically Engineered Crops：Rethinking Liability Theories 具專利基因工程作物之漂變： 責任理論的再思考 清大科技法律研究所 陳詩欣 Introduction Genetic drift之定義： 用以描述GMOs的之非故意散佈至非種植GMOs之鄰田。 本文以Monsato v. Schmeiser案為主要探討 案例------Schmieser案 種植基因改造油菜花(GM Canola) 品種名稱為 Roundup Ready 可抗glyphosate -被Monsanto控告專利侵權 2001年3月29日判決專利侵權成立 加拿大聯邦上訴法院於2002年9月4日宣判維持原判 目前仍在加拿大最高法院上訴 預計在2004年1月20日開庭審理 GM之專利保護 Monsanto之專利及於： 1. 專利種子中的遺傳物質 2. 專利種子所生之下一代植物 3. 專利GM植物與非GM植物雜交所生植物 向Monsanto購買種子之農民需簽署兩份合約： 1. Grower’s Agreement 2. Technology use Agreement →一次留種、只可賣給Monsanto指定的廠商 任何人「知」其使用之植物含有專利基因且並未付授權金或簽署必要的合約便構成專利侵權 Schmeiser案判決之影響 對農民的影響 農民之「通知」義務： 若農民知道有genetic drift現象應通知專利權人 Monsanto之「侵害排除」請求權： Monsanto若發現有抗除草劑之油菜，得要求農民除去整株植物以去除侵害 農民失去留種權 不知情情況留種留到第二年種就侵權了 法院觀點：生技公司專利權農民財產權 Schmeiser案判決之影響 對農業經濟的影響 構成競爭法上的「獨占」 獨占之要件： (1) 在相關市場上有獨占權 (2) 蓄意維持獨占力，妨礙優勢產品、商場新 銳之發展。 Schmeiser案判決之影響 其他問題 歐洲部份國家禁止GMO GMO → 非GMO 缺乏合理補償機制 引起原生種的消失 改變植物遺傳性狀 「意圖」 目前美國法上專利侵害不以「意圖」為要件 GMO會自然繁殖、隨自然力散播 我國專利法專利侵權之要件 1. 原告有發明專利權 被侵害客體需符合專利要件 2. 被告有侵害行為 未經同意製造、販賣、使用 3. 被告需有故意或過失 構成故意過失也就具備「意圖」 4. 有損害發生 專利權人或被授權人利益受損 5. 具備因果關係 作者的建議 「植物專利」(美國)形式之改變 目前美國的植物專利保護： (1) Utility Patent Statute (2) Plant Patent Act (3) Plant Varity Protection Act 作者對PPA的建議 (1) 有銷售耗盡之適用(專利法57條) (2)應不與另兩種保護同時存在 侵權行為法對農民之保障 Trespass(侵入) 定義：侵奪土地所有權人的排他使用權 Martin v. Reynolds ： 法院肯認看不見的傷害(氟化物)也構成Trespass 法律效果 (1)不鼓勵種植GMO作物 (2)非GMO農民受到污染後可求償 侵權行為法對農民之保障 Nuisance(妨礙) 定義：干涉土地所有權人使用、收益之權 要件：此「干涉」需真實且不合理 難處：因果關係證明困難 (1)需證明是本身並未引起污染 (2)確定污染源來自隔鄰 我國民法 765：所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。 766：物之成分及其天然孳息，於分離後，除法律另有規定外，仍屬於其物之所有人。 767：所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。 政策上的衡平考量 Monsanto明知花粉易擴散應負「嚴格責任」 對從事「有危險之虞」活動者課嚴格責任 「危險活動」之要件： (1) 對人、土地、物有高度傷害之風險 (2) 造成的傷害可能很大 (3) 在合理注意下風險仍無法避免 (4) 影響範圍很大 (5) 發生的地點不適合從事該活動 (6) 可能造成的危險高於可能帶來的好處 影響 使農民不因種子公司受專利保護而忽略其產品之可能危險 用「意圖」來區分是否有值得保護之必要 農民在除去其非故意之「污染」時可受到合理補償