2攻辩、自由辩攻防课件解读.doc

攻辩、自由辩的防御、进攻 　　目的：告知新手们如何提出问题，以及提出问题后的注意事项。 　　该培训放在辩论群中进行，教材编写可从以下方面着手： 　　１，攻辩问题的立足点，即一辩的立论稿； 　　２，攻辩问题提出之后的防备； 　　３，小结中对攻辩过程的总结。 由于立足点是辩手们最容易忽视的东西，所以在这方面要着重强调。因为辩题对于本方太过不利，所以下面所提出的各个问题，实际上都是立足于防守。一般来说，辩题明显不利的一方，只要在比赛中不落下风，胜利的机会就相当大。 如果大家以前比较喜欢看辩论赛录像或辩词，可能会看到电子科技大学与马来亚大学的那场比赛。那场比赛中，电子科技大学是持反方的。我们现在来针对电子科技大学的几个问题，用我们的立论，来进行一下破解，并借此去摸对方可能的套路。 问题一：林冲是善的吧？可是林冲最后落了个什么下场呢？被逼上梁山啊！（原话记不清了，反正大意就是如此，说林冲好人没好报） 破解一：从善的定义说起。首先分析，林冲是不是善的？好象是，但林冲有善行吗？没有。有善果吗？没有。所以第一个破解的方式就是：“既然对方辩友认为林冲是善的，那么请您指出林冲有过哪些善行？” 破解二：从林冲的行为上讲。如果对《水浒传》比较熟悉的话，可以发现这样一个细节：林冲初上梁山时，王伦让他下山拿个投名状。林冲二话不说，提刀下山。所以这里又有了第二个破解：“对方辩友，林冲上梁山的时候，王伦让他下山杀个人。林冲可是二话不说就去杀的。请问，不问是非随便杀人的人，是善的吗？” 问题二：诸葛亮对刘备的忠诚是善的，诸葛亮毕生的志愿是统一中原，但他最后为什么病死在五丈原？ 破解一：实际上，诸葛亮之所以在中国历史上出名，是因为他的智慧而非他的善良。从这一点上，就可以破掉对方的观点。 破解二：河南大学出版的《中国历史读本》中，曾经这样评价诸葛亮的北伐：北伐战争虽然为蜀国开辟了疆土，但同时也给中原人民带来了深重的战争灾难。给人民带来深重战争灾难的人，是善的吗？ 要注意，由于“善”是一个含义很丰富的词，而且在一般情况下，人们认定某人是不是善的时候，只是看这个人身上的优点，对其缺点往往视而不见。只要他的优点被人们认识到了，人们就极有可能认定他是善的。以上两个问题是电子科技大学提出来的，他们所犯的错误也正是如此。如果当初对方能够对此进行深入探究的话，电子科大的观点是极易被破掉的。而在一般的比赛场上，辩手也极容易犯这样的错误，所以把握善的具体含义，可以破掉对方的大批观点。 电子科大还提出了贾谊等人的事例，不过那些破解方法与这里差不多，不再多讲。 下面再看一个不同类型的： 问题三：台湾有一个人扶残疾人过马路，结果残疾人被汽车撞死。残疾人家属将这个人告上法庭，向其讨要三百万赔偿。请问，这个人到底得到了什么善报？ 粗看之下，这样的观点的确是无懈可击，因为这个人似乎已经不可能得到善报了。但如果能细分一下，我们就可以提出以下破解方法： 第一步，质问对方，是行人自己违反了交通规则，还是司机违反了交通规则？ 第二，如果是前者，就提出这个赔偿请求是对他错误的惩罚，而非对其善行的回报。难道是因为我帮了你，所以你才要害我？世上有这么荒唐的逻辑吗？ 第三，如果是后者，那么家属可以向司机索取赔偿，这属于找错了责任人。事过之后，家属必然会向他道歉。 这里提出的破解方法，就是从善与善的因果关系出发来破解的。我们在掌握这个概念的时候，要知道所谓的“恶报”是对错误的惩罚，而非对善的回报。 电子科大还提出了农夫与蛇的典故。 我们再来看看，蛇有冬眠的习惯，这个我们大家都知道。在深冬之时，农夫把蛇揣进怀里，是否会危及蛇的生存尚不可知，怎么能单凭着农夫单方面的意愿而判定这是善的？就好像一家的房子着火了，我拿起一堆柴扔了上去，告诉人们我是要隔断空气，扑灭大火。我的意愿是好的，但我这是善的吗？ 做善事要有正确的方法，如果真的把事情做到了反面，那恐怕就难以再判定这到底是不是善了。 从以上几个问题的破解，我们可以轻松地发现，我们下功夫的地方，有以下几个： 第一，从善的方面理解。对方很多的事例，必然会被我们排除在“善”的范围之外，所以这一点要重点理解。 第二，从“必”的方面理解。“必”可以只理解为一种固定的趋势，而不是行了善，就肯定要见到善报。对方质疑的时候，要及时搬出《现代汉语词典》作挡箭牌。对方如果再质疑，就让他们去跟《现代汉语词典》的编纂者辩论去吧。 第三，从“善报”的方面理解。善报可以有多种形式，比如说避免灾祸、得到利益、品格提升等各个方面。只要有其中一方面的获取，就可以理解为得到了善报。