反倾销法调查程序的研究.pdfVIP

反倾销法调查程序研究 ?一兼论我国反倾销法调查程序的完善 日U舌 反倾销调查程序法是各国反倾销法重要的组成部分，相对于反倾销法调查 实体法而言，反倾销调查程序法不仅是反倾销调查实体法实施的程序和保障， 而且，反倾销调查程序结论，决定了反倾销调查是否继续以及反倾销调查实体 法如何运作。然而，反倾销调查程序不是司法程序，而是典型的行政程序，行 政机关在行政执法的过程中行使的行政自由裁量权力，较之法官在司法程序中 行使的司法自由裁量权力，有更大的裁量空间。因此，依法进行反倾销调查， 是反倾销法律关系当事人参与反倾销调查的法律基础，也是羁束反倾销行政管 理当局依法行使反倾销调查权力的法律依据。 事实上，反倾销法对国内产业的保护，不只体现在初步裁决采取临时反倾 销措施或者最终裁决征收反倾销税之中，更重要的是体现在冗长的反倾销调查 程序之中。反倾销调查案件动辄持续数年，从临时反倾销措施到最终裁决期间， 国外产品及其出口商或者生产者已经很有可能失去了进口国市场份额，甚至被 逐出进口国市场。o 自1979年欧共体对我国首次提起反倾销调查以来，我国贸易出口深受外国 反倾销之苦o。而在同时，我国国内产业又深受国外产品低价倾销之害。@1997 年我国《反倾销和反补贴条例》颁布实施之后，自1998年首例新闻纸反倾销调 查案以来，我国已经进行了五例反倾销调查，其中新闻纸反倾销案已经作出了 最终裁定，冷轧硅钢片反倾销案、不锈钢冷轧薄板反倾销案、聚酯薄膜反倾销 案处在采取临时反倾销措施程序阶段，丙烯酸脂反倾销案尚处于初步调查阶段。 从整体上来看，我国反倾销立法与实践都存在不少缺陷，与WTO《反倾销 协议》的基本要求尚有一段亟待完善的差距。本文试图从立法与实践两个角度。 运用比较与综合分析的方法，按照反倾销调查的发展顺序，对反倾销调查申请 程序、立案程序、调查裁决程序以及司法审查程序进行论述。在总结欧盟、美 国反倾销立法与实践基础上，参照WTO反倾销协议的相关规定，结合我国反 倾销实践，为我国反倾销法调查程序的完善作些许探索，以期抛砖引玉。 。蕾建明：《国际反倾销与中国对外贸易》：‘政治与法律》．1995年第3期。 o皇甫夏黎：《美国反倾销立法新发展及我国对策》．‘国际商法论丛》第1卷，法律出版社，1999年9月 第1版．第619页． @羊文辉：《中国反倾销的现实选择及存在的问题》，《中国经济问题》．1999年第5期． 1．反倾销调查申请 1．1申请人资格 确定合格的法律主体是程序法首要的基本问题。当外来产品有倾销之嫌时， 法律应当赋予哪些法律主体提起反倾销调查申请资格?欧盟、美国、中国的反 倾销法以及世界贸易组织(World Trade Organization，简称WTO)《反倾销协议》 关于反倾销调查申请人法律主体地位作出了不同的规定。 1．1．1一般申请主体 《欧共体理事会关于抵制非欧洲经济共同体成员国倾销进口的第384／96号 规则》(以下简称《欧共体反倾销规则》)①第5条l款规定，“任何自然人或法 人或没有法人资格的任何联合体都可以共同体产业的名义提出书面申请，要求 进行调查以确定任何被指控的倾销的存在、程度及其影响。”因此，欧盟组织内 的任何自然人、法人或非法人联合体都可以以欧共体产业的名义向欧共体委员 会提起反倾销申请，也可以向其所在的成员国提起，由成员国转交欧共体委员 会。从欧共体反倾销实践来看，反倾销调查申请基本上是由生产者以欧共体产 业名义提出，尽管其他非同类产品生产者主体也可以以欧共体产业的名义，即 代表欧共体产业提起反倾销调查申请，但必须得到欧共体产业生产者的足够支 持，或者不被欧共体产业所反对。o 根据美国关税法第1677(9)条对利害关系人的定义，以及第1673(a)节对 申请人资格的限定，可以提起反倾销调查申请的利害关系人包括： (1)美国同类产品的制造商、生产商或批发商； (2)代表从事美国国内相同产品的制造、生产或批发的产业的注册工会或公 认工会或工人团体： (3)大多数成员在美国制造、生产或批发国内相同产品的贸易或商业联合 体； (4)以及上述(1)(2)(3)的利害关系人组成的联合体。@ 显然，与欧盟前款立法相比较，美国反倾销法对反倾销申请人资格的规定 具体得多，也要宽泛得多。有权提起反倾销调查申请的利害关系人既包括同类 产品的生产者，也包括批发销售者，还包括工商业协会和注册工会等组织。但 是，这种列举性的法律规定排除了其他一些可能与反倾销有利害关系的法律主 体，例如，国内消费者及其组成的消费者协会等。 哪乇晓哗译．‘外国法译评》1998年第1期、第2期。 ”《欧共体反倾销规则》第5条第4款规定；如果申请至少受到其集体产量占共同体相似产品50％生产 份额的生产商的支持．通过共同体产业的这个份额可以看出申请是受到支持还是