关于行政复议与行政诉讼衔接机制的思考.docVIP

关于行政复议与行政诉讼衔接机制的思考 　　摘 要 我国现行法律规定，行政救济包括行政复议和行政诉讼两种途径，当事人在遇到行政纠纷时按照相关法律规定可以自主选择救济途径，这两种救济途径构成了一个相互衔接的法律程序。为了更好地解决这些年来越来越突出的行政纠纷问题，一些学者开始推行复议先行的主张，把行政复议作为行政诉讼的先行程序，进而加强行政复议效果，进一步完善行政复议制度。 　　关键词 行政救济 行政复议 行政诉讼 　　作者简介：翟金，贵州大学法学院2013级宪法学与行政法学专业硕士。 　　中图分类号：D925 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2015）07-031-02 　　一、行政复议与行政诉讼衔接机制的立法现状及缺陷分析 　　（一）立法现状 　　根据我国现行《行政诉讼法》第37条规定：目前我国实行的是自由选择为主，复议前置为辅的原则。但并不仅限于以上两种，梳理相关规定可以发现，我国行政复议与行政诉讼的关系具体包括以下三种： 　　1.自由选择型。自由选择型是指在同时满足行政复议和行政诉讼的受案范围的条件下，当事人可以自由的选择行政复议或行政诉讼进行行政救济。自由选择型又可分为两种，自由选择但复议终局型和自由选择但复议不终局型。 　　2.复议前置型。复议前置型是指，行政相对人的合法权益受到侵害时，行政相对人必须先申请行政复议。 　　3.复议终局型。复议终局型，是指当事人仅且只能申请行政复议，且复议效力终局，当事人不得再向法院起诉。 　　（二）缺陷分析 　　我国建立了“以当事人选择为一般原则，以行政复议前置为例外”① 的多元化的行政复议与行政诉讼的衔接模式，这种模式存在下列问题： 　　1.行政相对人在寻求救济时，到底什么情况该适用什么模式，划分标准不明确，没有规律。在行政相对人的合法权益受到侵害时，当事人如何启动法律救济程序（即是否需要先行提出行政复议或复议是否终局）这与当事人救济权能否得到最终实现密切相关，因而在立法上必须对其作出明确规定。但综观我国的相关规定，笔者发现，这些法律、法规又多而杂，根本没有什么规律可以遵循，查找起来也多有不便。对初学者更甚于那些不懂法律或者是因为某个行政争议而初次接触者来说更为不便和难懂。因为很多时候，在他们要解决行政纠纷时，根本不知是该先复议再诉讼还是二者皆可，还是只能复议且复议终局。我国法律对行政复议和行政诉讼之间的衔接模式的划分太复杂，内部标准不明，没有规律可言，只是在个别的单行法律、法规中略有规定，而这些单行法律、法规既多又太分散，不便查找，使当事人合法权益救济的及时性大打折扣。 　　2.行政复议和行政诉讼受案范围不统一，现有衔接模式存在漏洞。行政复议直接审查具体行政行为，附带审查抽象行政行为，既可审查行政行为的合法性，也可审查行政行为的合理性，采用双重审查原则，而现行《行政诉讼法》将受案范围仅限定在认为行政机关的具体行政行为侵犯其人身权、财产权方面，由此可见，行政复议的受案范围比行政诉讼的受案范围宽泛得多，这就造成了以下的两种尴尬局面： 　　（1）当事人在寻求行政复议救济后，仍对该行政争议的复议决定不服或复议机关不予处理的，想再提起行政诉讼，但却因该项争议不属于行政诉讼的受案范围，不能起诉，只能复议，不利于当事人合法权益的维护。举一具体例子说明，袁某是某公交公司的驾驶员，该公交公司实行无人售票，要求驾驶员不得私拿投币箱中的钱币。一次，袁某发现有五元钱掉在地上，便捡起想投入钱箱中，这时正好被检查人员看到，便认为袁某想私拿钱币，对其进行了待岗查看9个月的处分。袁某对这一处分不服，便向市劳动局投诉，劳动局受理后却迟迟没有采取任何行动，接着袁某便以市劳动局不作为为由向市人民政府申请行政复议，市人民政府作出维持市劳动局不作为的复议决定，因为市政府认为市劳动局没有该项职权，不作为行为合法，桑某对复议结果不服，又向法院提起了行政诉讼，要求法院确认市劳动局不作为行为违法，法院认为市劳动局不作为的行为侵犯的不是袁某的人身权、财产权，而是袁某的劳动权，不属于法院的受案范围，因此不予受理。 　　（2）行政主体做出的某些具体行政行为合法，但却因其不合理而损害了行政相对人的合法权益，相对人基于个人的意愿，自由选择了对此提起行政诉讼，而法院对该具体行政行为又仅能审查其合法性而无法审查其合理性，以至于法院明知该具体行政行为不合理却也只能驳回原告的诉讼请求，既不利于行政纠纷的及时解决，也不利于当事人合法权益的维护。举一具体例子说明，某交通局的执法人员，在执法时发现桑某正在使用的拖拉机未交养路费，便对其进行查扣，导致正在运输当中的生猪因无法及时送达目的地而全部中暑死亡，桑某向法院提起行政诉讼，而该案中交通局执法人员对桑某拖拉机进行查扣的行为有法律依据，实施程序合法，所以