福楼拜家的星期天》教学案例.docVIP

《福楼拜家的星期天》教学案例 案例介绍： 上《福楼拜家的星期天》之前，我预先布置学生预习。为了督促学生看书，我告诉他们，上课时，我将请人指认书中插图人物，并说出理由。 上课了，我指导学生将课本上插图人物依次编号：从左边坐着的人开始，由近及远依次是A、B、C；站立的人物由远及近为D、E。然后给学生5分钟时间进行交流。学生前后排聚在一起，教室里顿时象煮沸了的水似的，只听见争论的声音。 我在教室里巡视了两圈，看时间到了，便让他们停下来。然后我提示学生，从你最确定的人物开始，一人讲一个，没意见就过，有意见就争论。 很快，刘照林举手了，她说：“A是屠格涅夫。因为他‘仰坐在一个沙发上’，图中只有A人物是仰坐着的。”理由充分，我赞许地示意她坐下，又环顾了其他同学，没有人提出异议，“A是屠格涅夫”便达成了共识。 “C是左拉。因为，第一，左拉‘总是歪坐着，压着一条腿；第二，‘在他发达的脑门上竖立着很短的头发’；第三，他的‘脸的下半部覆盖着修得很短的胡须’，图中的C人物完全符合这个条件。”陈宁说。其余同学也没有表示反对的。 “还有谁继续说？”我问。 “E是福楼拜，因为课文第九段中写到‘福楼拜做着大幅度的动作（就像他要飞起来似的），从这个人面前一步跨到那个人的面前，带动得他的衣裤鼓起来，像一条渔船上的风帆。’图中的E站在客厅的中央，衣裤正好鼓起来了。”徐航说。 “不，E应该是都德，不是福楼拜。因为书上说都德‘举止活跃，手势生动。’E正符合这一特点。”徐航还没坐下去，杨欢就立马站起来反驳道。 我心里很开心，因为杨欢所说正是我心中所想。 “不对，E不是都德。因为书上说都德是浓密的卷发，与胡子连成一片。E不符合这一特点，E的头发是披着的，胡子也没有和头发连成一片。”徐航进行了反驳。 我也糊涂了，甚至有些心虚了，因为我在研习课文时心中也曾闪现过这样的疑惑。 我带着期望的目光扫视着教室里的其他同学，希望有人给我解围。可是，沉默足足有1分钟。 “老师，我认为B是福楼拜，因为书上第三段说福楼拜的胡须是 ‘古高卢斗士式的大胡须’，E的胡须不是大胡须。”一向细致的赵玉婷发表了自己的看法。 我高兴极了。 其余的同学都去读课文第四段，然后一致同意。 “老师，‘古高卢斗士式的大胡须’是什么样子？”徐航追问。 是呀，“古高卢斗士式的大胡须”是什么样子？我真的不知道。我只得说：“我也不知道，这样吧，下课老师上网去查一下，下节课告诉同学们。我们再看D是谁。” “D应该是莫泊桑，课文是他写的，图中只有他在仔细地观察其他的人，另外，他是福楼拜的学生，在老师的朋友面前自然应该站着。”刘倩的分析没人反对。 下课后，我用一向有求必应的“百度搜图”进行搜索，却找不到“古高卢斗士式的大胡须”的图片。于是，我只能再读课文。 原文第4段是这样的：“屠格涅夫仰坐在一个沙发上，用一种轻轻的并有点犹豫的声调慢慢地讲着，但是不管什么事情一经他的嘴讲出，就都带上非凡的魅力和极大的趣味。福楼拜转动着蓝色的大眼睛盯着朋友这张白皙的脸，十分钦佩地听着。当他回答时，他的嗓音特别洪亮，仿佛在他那古高卢斗士式的大胡须下面吹响一把军号。他们的谈话很少涉及日常琐事，总是围绕着文学史方面的事件。屠格涅夫也常常带来一些外文书籍，并非常流利地翻译一些歌德和普希金的诗句。” 仔细审视文中“当他回答时，他的嗓音特别洪亮，仿佛在他那古高卢斗士式的大胡须下面吹响一把军号。”一句，再联系上下文，此句中的3个“他”应该都是指福楼拜。他先听屠格涅夫的讲话，然后回答屠格涅夫的问题，完全合理。为了慎重起见，我又查了人民教育出版社出版的《七年级下册语文教师教学用书》，在第141页的练习说明中明确把“古高卢斗士式的大胡须”放在福楼拜的肖像一栏，这个“他”指福楼拜应该毫无疑问。 我很开心，问题终于解决了。 忽然，一个念头又一闪。我为什么不能在网上搜索一下他们5人的画像呢？那不是更有说服力吗！ 可是，搜索结果使我目瞪口呆，每一幅肖像都证明E才是福楼拜！ 我认真思量，最终确定：这个疑点要么是插图有问题，要么就是翻译人员的一处败笔。 第二天一早，我正准备进教室宣布此事，徐航却先拿着小学课本来找我了，他得意地用手指着书中的福楼拜插图告诉我——老师，福楼拜是八字须！ 我向他承认，我错了。 我将从网络上搜索到的5人图像打印在一起，并在每人的图像下注上姓名，上课堂时发给了学生，说明了真相。 尤其表扬了徐航。 案例反思： 首先，教学中充分运用插图，采用让学生猜一猜，给人物定位的方法能激发学生的兴趣、好奇心。“兴趣是最好的老师”。只有激发了学生的兴趣，才能挑动学生想学的心，使其自然而愉快地探究并吸收知识。我觉得，这是值得肯定和坚持的。 其次，学生在对本课人物的猜测、定位的过程中，自主探究，合作探究，深入质疑，使自己的个性得到了充分张扬，这是新课程中尤为提倡的一点