关于垄断行业高薪酬的研究.docVIP

关于垄断行业高薪酬的研究 　　摘 要 近年来，垄断行业、国企高管的畸形高工资现象一直是人们关注的焦点，无论是媒体还是专家学者还是普通百姓，都几乎高度一致地认为垄断行业的收入过高，应对此给予高度重视并加以调节。本文着力于分析垄断行业高薪酬的形成原因和影响，并探究改革的方法。 　　关键词 垄断行业 收入差距 反垄断法 　　垄断行业高收入是社会各界普遍关注的对象，人们对垄断行业高收入的不满也是积蓄已久。那么垄断行业的收入究竟高到什么程度？按行业来看，2000年工资最高的航空运输业为21342元，最低的木材及竹材采运业为4535元，两者相差4.71倍。2004年工资最高的证券业为50529元，最低的林业为6718元，两者相差7.52倍。这里使用的国家统计局的统计资料仅包括工资，而没有包括工资外收入和职工福利待遇，如果包括这两项的话，收入差距可能更大。而且这种差距这几年不仅没有缩小反而在通胀等外在因素的放大下变得更大。广东电力系统抄表工年薪15万，浙江某烟草公司中层年薪30万等非合理的高收入频频见诸报端，而在对民众对当前工资水平的满意度调查中，不满意的已经超过了96%，更有超过70%的人认为国有垄断企业与一般民众的收入差距最大。垄断行业的过高收入到底是如何形成的？它有何影响？该如何改革？ 　　一、垄断行业高收入的形成原因和影响 　　在进一步探讨这个问题之前我们首先必须要搞清楚什么是垄断，为什么会有垄断。简而言之，垄断指由一个或者少数几个企业操纵的市场状态，是相对于完全竞争而言的。完全竞争的市场状态是指市场由无数生产者组成，而每一生产者提供的产品数量都是微不足道的，并不足以对产品价格产生任何影响。或者说在完全竞争的市场状态下，市场价格对每一个生产者来说都是给定的。当然现实的市场状态与上述纯理论的假设不同，尤其当市场上只有少数生产者或消费者而市场的进入和退出（尤其是进入）又有一定的限制时，生产者或消费者对价格就有了一定的控制能力。因此，就生产的供给而言，某一行业企业个数的多少，企业是否能够自由地进入和退出和个别企业是否具有对价格的控制能力就成为衡量该行业市场竞争是否充分，更进一步，是否存在垄断现象的重要标准。实际上，导致垄断的原因主要有三个。第一，企业的商业合谋。同一行业的几个大企业可以通过不正当合约来操纵产品的产量和价格来赢得不正当的高利润。第二，由规模经济导致的自然垄断。一些行业的生产技术条件决定该行业的企业在开始生产之前必须进行大量的投资，即大量的固定成本投入。由于固定成本的存在，企业单位成本随产品产量的增加而降低。对于存在规模经济的行业，其产品由单一企业供应成本最低，也最有效率。但是，这样就不可避免地出现企业为追求高利润而抬高产品价格，进而损害消费者利益的情况。电力和通信行业就是两个代表性的行业。对于自然垄断行业，为了充分发挥其规模经济效益，同时避免对消费者福利的损害，各国政府均加以管制。而管制方式无非有两种：一种是政府直接经营；另一种是在民营情况下对产品价格加以限制。第三，行政管制也是导致垄断的重要原因。出于某种特殊的需要或者由于某种特殊的原因，政府对某个或某些行业进行管制是常见现象。例如，银行业是各国政府普遍管制的行业，主要因为该行业与其他行业的关联性太强，即使个别银行经营不善，也会导致整个银行业甚至整个国民经济不稳定。因此，各国政府均通过设定行业准入标准、限定银行的业务范围以及限制存贷款利率等方式对银行业进行管制。政府对某些行业的行政管制，是政府干预经济的方式之一。强有力的宏观调控能够帮助解决市场失灵问题，并有效改善经济效率。但是，若干预不当或者缺少有效干预手段，行政干预往往会妨碍被干预行业的竞争，最终出现行政垄断。 　　在新中国成立初期，由于缺乏社会主义经济建设经验，加之国家极度贫弱，中国模仿苏联模式，建立了高度集中的计划经济体制。诚然针对当时的情况，计划经济确实发挥了一定的作用，但是没有市场竞争，根本难以调动生产积极性。为了适应经济发展的需要，中国的经济体制开始由计划经济向市场经济转变。尽管到1999年中国已经成为了准市场化国家，但是中国的市场化水平总体还比较低，在8类市场领域中市场化发展程度也很不平衡，规则和法律化程度，金融保险市场化相当低下，不足20%，市场体制运行环境指数也比较低。而在这一系列的变化中，在计划经济时期确立的垄断行业依旧利用国家的行政力量维持着非竞争性的盈利，这些企业事实上也没有将消费者的福利放在首位，国家长期以来也没有从法律层面对这种行政垄断进行一定的限制。越来越大的收入差距和未经过市场竞争的垄断利润让百姓越来越不满。 　　而这种垄断的直接后果就是导致分配严重不均，加大贫富差距，加剧两极分化。加之这种高收入主要来源于政府保护下该行业对市场的垄断，而不是这些行业在市场上成功竞争的结