《风险管理》Ch 4,法律责任风险分析与管理措施.pptVIP

三 为什么需要员工赔偿？ 与其他可使用的方式相比，它是否能使员工的福利最大化而使风险成本最小化？ 强制性给付 民事侵权责任(证明疏忽) 无 无 无 有 有 无 有 有 谁来支付伤害成本？ 1 无强制给付，无民事侵权责任 2 无强制给付，有民事侵权责任 问题： 违反赔偿最优原则 增加伤害成本，减少工资或雇佣数量 基于过失 3 有强制给付，无民事侵权责任 争议 如果给付超过员工愿意支付的限额 几乎没有成本控制 为欺骗所困扰 在确定是否与工作有关以及伤害程度时相对较高的争议解决成本 德州（由保险人向雇主出售特殊的责任保险） 五 民事侵权体系的改革 为什么要改革 方法、解决问题、争议 1 修改起诉的激励机制 或有酬金：优点、批评 或有酬金限额、败诉者支付原则 2 减少损害赔偿 陪审团限制、精神损失赔偿上限、惩罚性损害赔偿限额、改变其他来源原则 3 限制连带责任的应用 第三节 典型责任问题 1，因对土地的所有、使用与占有而产生的责任问题； 2，因损害他人或公众利益的行为而产生的责任问题； 3，因销售、制造或分发商品或服务而产生的责任问题； 4，领导者责任问题； 5，职业责任问题； 6，代理和转嫁责任问题； 7，保管责任问题； 8，雇佣责任问题； 9，机动车驾驶责任问题； 10，因工致伤的责任问题。 一 因对土地的所有、使用与占有而产生的责任问题 (土地所有者或占有者对处于其土地上的他人的责任) 1，违法侵入者 2，被许可者 3，被邀请者 二 因损害他人或公众利益的行为而产生的责任问题 要求原告证明某行为的实质性危害，有时需证明其收益远少于危险 环境责任 1 法律背景 普通法： 要求原告证明危害是“严重的、连续的、不合理的”，且原告并不是对危害有格外的敏感； 环境危害由突发事件引起：可适于严格责任 严格责任依据：1868, 英, Rylands诉Flether 科学的进步在两个方面改变了普通法 使一些法庭把潜在有毒物质的逐渐泄漏等同于直接导致疾病或死亡的突发事件。 案例：地下存储罐 (以这种推理方式…, 严格责任) 成文法： 综合环境反应、补偿和责任法案 (Comprehensive Environmental Response, Compensation, and Liability Act; Superfund Law, 1980) 拉夫运河(Love Canal), Hooker化学公司($2000万, 1984) 目的、来源 对所有者、原所有者以及任何在此地点倾倒废物的人的一种强制性的严格、可追溯和连带责任。 通常情况下，在EPA诉讼案后，还会出现普通法诉讼案件寻求人身伤害和财产损失的赔偿。 抗辩理由：战争或与被告没有合同关系的第三人的作为或不作为。 实施 2 保险保障 1970年以前，大部分CGL保单没有特别指出环境风险问题 突然和意外条款(sudden and accidental clause) (1973) Rylands、superfund：大规模法律纠纷 巨额环境责任索赔导致很多保险公司出现严重的财务危机 清理成本: 保单是否应该承保超级基金法产生的成本？ 保单触发: 索赔应触发哪些保单？如果有超过一个保单被触发，索赔如何在各保单间进行触发？ 逐渐污染: 在只承保突发和意外损失的保单中是否承保逐渐污染？ 免责条款的含义模棱两可 突然发现污染的发生 绝对污染免责条款(absolute pollution exclusion), 1986 除非是销售和使用被保险人的产品对环境造成的损害 环境破坏责任保单(environmental impairment liability,EIL) 3 问题 是否提供了适当水平的安全度？ 过分预防(连带责任)；健康风险；以备将来使用；增加风险 (2) 是否给受害者提供了适当数量的赔偿？ 医疗费用、伤残、死亡 财产价值丧失、痛苦和精神创伤 (3) 法律成本是否过高？ 20％ (4) 超级基金法的批评者：延缓了老工业区的发展及市区衰落 三 因销售、制造或分发商品或服务而产生的责任问题 1 对商品的安全及承诺的侵权责任问题 由于商品或服务自身存在欠缺或对其的设计与制造存在不足，因而对使用该商品或服务的人造成了严重伤害 2 产品