市场内生型行业协会含义及其主导运行逻辑.docxVIP

　市场内生型行业协会的含义及其主导运行逻辑 一、问题的提出 　　关于我国行业协会的分类，国内学者已经做了众多的论述（贾西津等，2004；王名等，2009）。 　　其中一种分类是将行业协会划分为政府推动型、市场内生型以及混合型（贾西津等，2004）。社会组织登记机关和学者们的调查数据显示，体制内行业协会存量不断减少，政企共建的行业协会也在不断转型为市场自主治理的行业协会，而市场内生型行业协会的数量却在迅速增加。[1]这是我国行业协会不断与国际接轨的趋势，也表明市场内生型行业协会是最适应社会和市场发展要求的行业协会类型。 　　目前有不少学者就行业协会发展过程中存在的问题和现象做了论述，如陈剩勇等（2004），陶传进（2005），陈承堂（2008），黎军等（2009），甫玉龙等（2009），孙春苗（2010），黄少卿等（2012），汪莉（2013）等等。归纳此类讨论主要包括两大方面：一是客观制约因素，如缺乏专门性法律的支撑、行业管理体制不健全、政府职能转移的滞后、政府扶持政策落实不到位、会员集体行动困境等；二是主观制约因素，如自身定位偏向问题、行业服务水平不高、行业自律职能缺失、政策倡导机制缺乏、内部治理结构不完善、内部运作相关程序缺失等。这些研究为我们思考当前行业协会发展过程中存在的问题提供了多种维度，然而市场内生型行业协会运行中的逻辑变迁问题尚未受到学术界的关注。纵观国内外学者的论述，如 Coleman（1988），Schmitter 等（1999），周莹（2010)，郁建兴等（2011），郁建兴、沈永东等（2011），周骏等（2011），江华等（2012），张建民等（2012），郁建兴等（2013），等等，我们可以归纳出这样的理论观点，即市场内生型行业协会的主导运行逻辑是“会员逻辑”，政府推动型行业协会的主导运行逻辑是“影响逻辑”。然而，实践过程中我们发现市场内生型行业协会 GACT 存在主导运行逻辑转变为“影响逻辑”的现象。那么，导致这种不吻合现象产生的原因是什么? 　　二、市场内生型行业协会的含义和主导运行逻辑 　　贾西津等在其论述中将行业协会分为三类：一类是政府推动型行业协会（自上而下建立的行业协会）；一类是市场内生型行业协会（自下而上成立的行业协会）；还有一类是混合型行业协会。[2](P138-140)参考学者们的论述，笔者将市场内生型行业协会定义为由市场中同行业企业为实现共同利益，自下而上成立起来的具有互益性、自治性、会员性、民间性、非营利性等特征的社会经济组织。该类行业协会秉持“五自四无”建会原则和要求。市场内生型行业协会同我国以往行业协会的根本区别在于其民间性，即是由市场中同行业企业发起的，并且坚持自愿入会原则。 　　市场内生型行业协会的生存与发展同会员的支持密不可分。它们要建立合理的组织结构运作协会，提供满意的选择性激励给会员，以获取组织生存所需的充足资源，“为会员服务”是该类行业协会的根本宗旨，这就是“会员逻辑”（logic of membership)。市场内生型行业协会在生存和发展过程中还必须考虑其与政府及其他竞争者之间的关系，要提供足够的激励，如行业自律、行业监管等，来获得在这些部门当中的影响力，并通过这种交换来获取确保它们生存和繁荣的必要资源，如认可、容忍、许诺、支持及补助等等，这是“影响逻辑”（logic of influence)[3](P17-21)。有研究表明，在自愿入会体制下，行业协会受“会员逻辑”驱动，主要从事多元主义模式下的政策倡导活动；在强制入会体制下，行业协会受“影响逻辑”驱动，主要从事行业自律活动，承担法团主义模式下的私益政府角色。也有学者认为，当前我国多数行业协会活动受“会员逻辑”驱动，对会员的影响力和约束力较弱，通常不能有效组织起行业集体行动，更加难以发挥类似于私益政府的功能。还有学者在对不同类型行业协会参与功能进行比较研究时发现，自下而上成立的行业协会参与意愿较强，而参与效果较弱；自上而下成立的行业协会参与意愿较弱，参与能力和效果较强。观察我国行业协会生成路径和它们的实际运行状况，结合学者们对不同体制下行业协会类型特征的讨论，我们可以总结得出这样的观点，即市场内生型行业协会组织的“主导运行逻辑”（dominant running logic)是“会员逻辑”，而政府推动型行业协会的主导运作逻辑是“影响逻辑”。 　　市场内生型行业协会中“会员逻辑”的主导地位可以从两个方面来理解：一方面，这类行业协会存在的意义和宗旨是为会员服务，提供选择性激励吸引新成员，扩大会员覆盖率，提高行业代表性。学者们的研究数据和官方的统计数据显示，当前市场内生型行业协会为会员提供的选择性激励主要有行业服务和行业协调。行业服务包括行业信息收集、行业数据统计、会展等；行业协调包括协调会员与会员之间的关系，会员