规范与实证兼论经济学是否是科学.docVIP

规范与实证问题，兼论经济学是否是科学 规范与实证问题： 内容摘要：规范与实证问题是经济学的两大分支，是学术界对因研究方法的不同而对经济学的一种划分，它们体现的是不同主张的经济学者对经济学问题的两种截然相反的看法。 规范分析较为主观，强调“应该是什么？”，而实证分析很客观，注重经济学活动“是什么？”虽然两种分析方法截然不同，但二者的结合能更好的促进经济发展。 关键词：是什么、应该是什么、归纳、经验 规范分析是以一定的价值判断为基础，提出某种准则作为经济理论的前提，然后考察如何做才能符合这些准则，来达到最好的结果。我认为，这种分析方法的重点在于“应该”与“不应该”这样做。因此，其分析结果带有较浓的主观色彩。 而实证分析是对已经发生的经济活动进行描述和分析，来对现实提供分析和预测。它的分析重点在于“是什么”，相比于规范分析来说，这种分析就事论事，是很客观的。它的分析都是有事实依据作为前提的。 例如：在劳动经济问题方面上，我国改革开放以来，人们收入差距越来越大。基于这种事实，规范分析是研究收入差距扩大好不好，应不应该，是否公平等。实证分析是分析收入差距现状如何，造成差别扩大原因是什么等等； 追溯两种看法的历史，可以说从西方哲学的构建之初就在这个问题上存在两重看法： 感性认识论者认为只有历史归纳法才是研究社会科学的唯一有效路径，他们这一观点是建立在对理性认识论者的关于科学理性可以解决人类发展中的一切难题的批判之上，经验主义者认为科学研究只能从人类的认识经验中寻找答案，所谓的事实后面的本质问题是不存的，即使存在也不能为人类了解，至于超出经验的东西不属于社会科学研究的范围，而应该交给哲学家去研究。正是基于这样的认识论，感性认识论者只相信经验的东西，强烈反对用逻辑和思辨的方法研究社会科学问题。与此相反，理性主义者认为人类应该重视事实，不断强调人类要剥去感性认识虚假的外衣，不要那么主观，应该用理性来审视一切，客观地做出价值判断。 规范分析和实证分析正是基于哲学上两种不同的认识论从而形成了两个不同的历史学派,后者反对前者把经济学的研究建立在几个简单的不合现实的基本假设之上,认为他们脱离了人类的实践活动。他们还反对逻辑推演的方法与强调历史归纳法的绝对地位。而前者反对后者只注重经验的东西,不能深入到事物内部去把握事物的本质,他们说归纳的东西只能说明过去的事实,而不能对未来做出预测和帮助.不能从纷繁丛杂的事物中抓住影响事物发展的主要矛盾,他们强调人类理性认识的绝对地位. 实证经济学和规范经济学二者并不是绝对排斥的。在现实经济分析中，两种方法是经常混合使用的。例如：对通货膨胀这一经济热点，分析通货膨胀的后果，一般属于规范分析；讨论采用何种措施反通货膨胀，亦是规范分析的范围；一旦方法选定，具体的政策设计则属于实证分析。又如前面提及的收入差距加剧的问题，两种方法混合使用才能找到正确的方法，制定正确的策略，真正的解决问题。 （二）经济是不是科学 内容摘要：科学是用严谨的探索和论证方法进行的高级社会实践活动，是求实创新的思维模式和行为模式。经济学是研究经济发展的学科，它的发展经历了一个漫长的过程。在它的发展过程中，经济学也在不断的创新来符合社会的向上的发展，所得的结论也是经过验证正确的，用很强的科学性。虽然西方经济学有它的不科学性，但总体以上来说，经济学应该是一门科学。 关键词：经济规律、西方经济学、资本主义 经济学是关于经济发展规律的学科。要发现经济规律，就要用严谨的探索和论证方法进行实践，这是一个求实创新的思维和行为模式。当代的经济学已经形成了系统的经济理论体系，影响甚至决定了人类社会的经济框架和经济制度，这表明经济学明显具有科学的特征。经济学属于社会科学或者思维科学的科学部类中，其研究对象仍然是人类活动。由于经济学的研究对象是人和整个社会，因此经济学理所当然属于社会科学或者思维科学的范畴。 由于人类经济社会的情况是不同的，于是可以从不同的侧面对经济问题进行科学研究，并相应的产生了政治经济学、制度经济学、产业经济学等等。这些不同学科的假设条件和公理是不同的，但是只有在其假设条件和公理成立的情况下，研究没有自相矛盾，并且得出的结论能够得到实践检验，就应该把它看成是科学。 现代许多人对于经济学是科学这个观点有质疑，其主要理由有两个，一是现代金融经济学的基石——有效市场假说失效，二是近代宏观经济学理论的无用。但我认为因此而否认经济学的科学性，其实是一种倒果为因的分析方法，这是不科学的。如果把科学研究的结论都拿出来一一与现实世界比较对应，发现不成立就怀疑理论的科学性，这样的做法只会被表面现象所迷惑，反而会偏离科学客观公正的本质。 任何一门学科发展到科学都是一个过程，经济学的发展也是一样。马克思主义政治经济学的理论来源是英国古典经济学和英法空想社会主义，理论基础是马