第二讲、科学观与科学方法论14分析.ppt

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * 二、自洽性评价 自洽性评价：分析理论内部是否自相矛盾，即分析理论内在逻辑的完备性。 一个理论T，如果不能从它逻辑地推出命题A和非A，就是自洽的，反之就不是自洽的。 自洽性要求科学理论内部的各个命题之间有逻辑联系，不能相互矛盾。（伽利略否定亚里士多德的运动理论) 三、简单性评价 科学理论的简单性：理论体系所包含的彼此独立的基本概念和基本定律尽可能少（逻辑基础简单，不是内容简单。） 三、简单性评价 简单性评价主要包括三方面的内容： ? 第一、考察理论的普遍性。? 第二、考察理论的前提或基本假定是否足够少。? 第三、考察理论所包含的公式的参数或变量是否较少，这些参量的次数和方程的级是否较低。 三、简单性评价 逻辑简单性作为科学理论评价的重要指标，源于具有逻辑简单性的科学理论在科学认识中有重要作用： ①包含的信息量较大，因而有更大普遍性。 ②往往具有更大的可否证性（更普遍，包含更多的经验内容——所指对象更多） ③是一个美学原则。 科学理论的实验检验 科学理论的逻辑评价是实验检验的前提和基础，但科学理论最终必须接受实验的检验。 科学理论的实验检验，是通过观察和实验对假说的推论进行经验的验证，以确定该理论的真伪。 一、实验检验 科学理论的实验检验是指通过观察和实验对假说的推论进行实验的验证。?? 科学理论的推论与观察事实的对照有三种可能情况：?? 第一，推论和已知经验事实相符，这其实是理论对该事实的解释，不能确证该理论是真是假。?? 第二，推论与未知的现象符合。这是对未知现象的理论预见。这未知现象被确证，是对该理论为真的一种确证。?? 第三，推论与未知现象不符，该理论被否证。 科学理论的经验检验 步骤?????推出检验蕴含 　?????? 　　实验检验 　　　　　 看结果能否确证或证伪 确证的复杂性 H → I1I2I3I4…… 　　　　　　　　　 I1I2I3I4为真　 　　　　　　　　　　 Ｈ？　　　　　　　 理论具有普遍性，必须在其相关的一切事例中都有效应，但人们无法对全部事例给予验证，只能部分验证。 判断确证度 ①数量方面： 确证事例越多，概率越高；反之越少 ②事例的性质方面：每个事例对假说的支持程度不一样,经验事实的性质不同，对假说的支持程度不同 证伪的复杂性：如果H而且C，那么E 非E 　　　　　　　　 　　　　　　　 非H？ ①先行条件和当时公认的背景知识陈述可能有误； ②理论具有韧性 ③事实证据往往不可靠 ④反驳一个理论的经验证据，要靠另一个理论来解释 证伪的有效途径： 把伪证度看作确证度的反面，证伪度和确证度互补。 看到评估一个理论的确证度是历史的、相对的、可变 原则： 当一个理论未取得或取得极微小的确证度时，它被证伪的可能性就极大； 一个理论取得相当确证度之后，它就不可能具有极高的证伪度。因而总有一部分内容以这种或那种形式继续被接纳在科学知识的大厦中。 ?在对立理论的竞争中，当某个理论取得一定程度的特有的事实时，人们就可以相应对别的理论给予一定程度的拒斥，反之亦然。 二、实验检验的复杂性 第一，一个全称命题所演绎出的接受检验的结论是无限多的，其中部分结论与观察事实相符，并不足以完全证实该假说，只是为该假说提供了辩护和支持。?? 第二，以全称判断形式出现的科学假说是通过检验蕴含的方法接受验证的。这是通过证实后件（即推论）为真从而证实前件（假说）为真的方法，但在逻辑上，这种方法的保真性是没有保证的——后件真，前件不一定真。? 第三，证伪假说在逻辑上是简单的（后件假，前件必假），但实际证伪并不比证实容易。 三、判决性实验与检验 判决性实验是指如果对同一研究对象，存在两个对立的理论H1和H2，并分别推断出互不相容的结论C1和C2，而且可以通过一个实验进行检验，其检验结果符合C1（或C2），不符合C2（或C1），那就可以认为这个实验肯定了H1（或H2），否定了H2（或H1），该实验就是关于理论H1和H2之间的判决性实验。借助判决性实验进行的科学理论检验就是判决性检验。 在很多情况下，判决性实验对于两个相互对立的理论并不能最终决定孰是孰非，但是可以支持一个而不利于另一个。 糖和盐 * * * * * * * * * * * * * 3、捕捉机遇的条件 要具有渊博的理论知识 培养独立思考和判断能力 要富有开拓创新的精神 重视