比较阿托品压抑疗法和遮盖疗法在治疗小儿弱视中的疗效.docVIP

比较阿托品压抑疗法和遮盖疗法在治疗小儿弱视中的疗效 　　【摘要】 目的 探讨阿托品压抑疗法和遮盖疗法在治疗小儿弱视中的疗效差异。方法 44例（44眼）弱视患儿， 随机分成压抑组与遮盖组， 每组22例。所有患儿均佩带适矫眼镜， 压抑组针对优势眼实施阿托品压抑疗法， 遮盖组针对优势眼实施遮盖疗法。连续治疗6个月， 对比两组视力改善情况。结果 治疗后， 压抑组视力为（-0.043±0.136）， 明显优于遮盖组的（-0.215±0.195）， 差异有统计学意义（P0.05）；压抑组图形视觉诱发电位（P-VEP）潜时、P-VEP振幅均明显优于遮盖组， 差异有统计学意义（P0.05）；压抑组立体视觉重建总有效率为81.8%， 明显优于遮盖组的50.0%， 差异有统计学意义（P0.05）；压抑组治疗总有效率为86.4%， 明显好于遮盖组的59.1%， 差异有统计学意义（P0.05）。结论 压抑疗法与遮盖疗法比较， 疗效更显著， 治疗依从性好。 　　【关键词】 阿托品压抑疗法；遮盖疗法；小儿弱视；疗效 　　DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2016.14.139 　　弱视是指眼部内外未发生器质性病变， 但矫正视力0.9， 临床常见表现为视力功能减退、无立体视觉， 不及时治疗， 超过视觉发育的敏感期， 弱势治疗将变得非常困难 [1]。传统临床治疗弱视常使用遮盖疗法， 其可有效控制病情， 但诸多研究表明其远期矫正效果并不理想。药物压抑疗法是一种治疗弱视的新方法， 与遮盖疗法一样可有效控制弱视病情发展， 同时依从性更好， 远期矫正效果显著。本次采用阿托品压抑疗法、遮盖疗法分别治疗弱视患儿， 对比两种方法临床治疗效果， 发现阿托品压抑疗法更显著。现报告如下。 　　1 资料与方法 　　1. 1 一般资料 选取本院2013年5月～2015年1月门诊收治的44例（44眼）弱视患儿作为研究对象， 随机分成压抑组与遮盖组， 各22例。压抑组男12例， 女例10例；平均年龄（5.6±2.7）岁；其中屈光参差7例、屈光不正10例、斜视5例；轻度3例、中度17例、重度2例。遮盖组男11例， 女11例；平均年龄（6.0±2.4）岁；其中屈光参差8例、屈光不正8例、斜视6例；轻度3例、中度16例、重度3例。两组患儿性别、年龄等一般资料比较差异无统计学意义（P0.05）， 具有可比性。 　　1. 2 方法 遮盖组使用优势眼遮盖疗法， 配戴全矫眼镜， 6 h/d， 6 d/周， 连续治疗6个月。压抑组使用阿托品压抑疗法， 配戴全矫眼镜， 在优势眼下睑结膜囊内涂1%阿托品眼膏， 隔晚睡前用1次， 注意外出需佩戴遮阳帽、太阳镜。两组均复查1次/月。检查P-VEP：仪器选择：APS型眼科多功能检查仪；观察P100波峰潜伏时、P100振幅值；室内温度：20～25℃；电极安放：正电极：枕骨粗隆上1～2 cm处， 负电极：前额正中处， 地电极：耳后乳突处；暗室中， 患儿戴矫正眼镜在距离屏幕1 m处平视激光器中心试点， 单眼记录。参数设定：频率2 Hz， 分析时间250 ms， 刺激100次[2]。 　　1. 3 观察指标及判定标准 采用国际标准视力表， 检查患儿基线视力及最优视力（治疗完成时）；检查立体视觉：采用数字化立体视觉检查图[3]评价：正常：立体视≤60 s；一般：60 s立体视400 s；差：400 s≤立体视≤3000 s。总有效率=（正常+一般）/总例数×100%。弱视疗效评价标准[4]：无效：视力无提高、未变、仅提高1行；进步：视力提高≥2行；基本痊愈：矫正视力提高≥0.9。总有效率=（基本痊愈+进步）/总例数×100%。 　　1. 4 统计学方法 采用SPSS19.0统计学软件对数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验；计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P0.05表示差异具有统计学意义。 　　2 结果 　　治疗后， 压抑组视力为（-0.043±0.136）， 遮盖组视力为（-0.215±0.195）， 比较差异有统计学意义（P0.05）；压抑组P-VEP潜时、P-VEP振幅分别为（105.2±4.8）ms、（14.8±3.6）μV， 明显优于遮盖组的（110.8±5.0）ms、（17.3±4.8）μV， 差异有统计学意义（P0.05）；压抑组立体视觉重建总有效率为81.8%（正常5例， 一般13例， 差4例）， 明显优于遮盖组的50.0%（正常3例， 一般8例， 差11例）， 差异有统计学意义（P0.05）；压抑组治疗总有效率为86.4%（基本痊愈6例， 进步13例， 无效3例）， 明显好于遮盖组的59.1%（基本痊愈3例， 进步10例， 无效9例）， 差异有统计学意义（P