普列汉诺夫的“政治遗嘱”及其现实意义.docVIP

普列汉诺夫的“政治遗嘱”及其现实意义 　　作者简介：金丹，浙江宁波人，现为浙江师范大学法政学院马克思主义理论专业的研究生，专业研究方向为马克思主义基本原理。 　　 摘 要：普列汉诺夫作为俄国杰出的马克思主义者，以其渊博的知识、丰富的实践，对马克思主义理论进行了深入地理解和剖析，在他那个时代捍卫、丰富和发展了马克思主义。本文主要从政治遗嘱一文出发，分析普列汉诺夫关于国家性质、政党问题、民主问题的观点，从而得到有利于我国当前发展马克思主义理论、进行社会主义改革的一些启示。 　　关键词：政治遗嘱;党内民主;资本主义 　　普列汉诺夫是马克思主义发展史上具有极大争议性的一位理论家、革命者。面对当时危机重重的俄国社会，普列汉诺夫学习了马克思、恩格斯的思想，并在俄国建立社会主义政党，宣扬社会主义思想、开展社会主义运动。在这期间，普列汉诺夫翻译、撰写了有关社会主义理论的一些文章、书籍。20世纪初期，普列汉诺夫与当时俄国社会民主工党重要的领导人列宁在党的组织、策略等问题上产生了巨大的争议，这也使他遭受到了种种的质疑。政治遗嘱是普列汉诺夫晚年对当时十月革命后发生巨变，动荡不安下的苏维埃政权所实行的种种政策和主张的思考与批判，提出了俄国未来走社会主义道路的建议，虽然他所阐述的一些观点在当时并不被人所认同甚至遭到了激烈的批判。 　　普列汉诺夫与列宁，曾经作为俄国社会民主工党重要的领导人，是一对亲密无间，志同道合的革命伙伴。但在党的二大后，两人对于社会主义革命、党内组织问题产生了严重的分歧，从而使两人分道扬镳。普列汉诺夫在遗嘱中谈论到了他在晚年对于马克思主义的思考，他认为真正的马克思主义是随着时代政治、经济等的变化而不断地发展与进步的，正如《共产党宣言》的众多看法在半个世纪以后就显示出了其局限性。普列汉诺夫指出马克思主义产生以来就遭受到了种种的抨击与批判，有出于某种目的歪曲和指责，有自以为是的“创造与完善”，尽管好坏不一，但是对于马克思主义的批判是必然的，而且是完全必要的。因为正如其创造者所主张的生产力与生产关系的矛盾运动，推动着整个社会物质生产水平的发展，也推动着人们阶级结构、思维方式、价值观等的变化。真正的马克思主义者应该要坚持这样一种信念：不断地在现实基础上批判、丰富、创新马克思主义。 　　针对当时轰轰烈烈的十月革命所建立的苏维埃政权，俄国人民都在为把社会主义理想变为现实的伟大创举而欢呼时，普列汉诺夫却十分的冷静，指出了十月革命、苏维埃政权内在的矛盾与危险。俄国的十月革命是一场不完善、早产的社会主义革命。俄国在历史上经历了长期的以农奴制为基础的沙皇的专制统治，虽然资本主义有所发展，但是资本主义最薄弱的一环，这与马克思所指出的社会主义革命应当首先在欧洲较发达的资本主义国家产生，即要具备强大的工人力量及同盟，工会的组织，尖锐的阶级矛盾，较高的生产力水平。这在当时的俄国显然是不具备的，也为接下来的俄国的社会主义道路埋下了危险的种子。当时的布尔什维克面对动荡的局势，强化了当时的无产阶级专政，建立了强大的国家机器，坚持一党的绝对统治，排除异己，对当时的报刊、新闻建立严格的审查制度。针对这些现状，普列汉诺夫进行了强烈的抗议和批判。无产阶级专政是马克思所提出的向社会主义过渡时期的举措，但在当时却被发挥到了极致。普列汉诺夫凭借其对于马克思主义以及俄国历史的不断深入的理解，认为一个国家是否伟大，不取决于它的辽阔，它的历史，而在于公民的生活水平;国家的稳定在于民主政治的稳定。而当时俄国的无产阶级专政已经变成了一党专政。他敏锐地看到了当时苏维埃政权中民主的丧失。当时的布尔什维克在党的代表大会上占据绝对的优势，列宁的意见得到党员的极高的拥护;一部分的官员占据共有的资产，腐败问题蔓延。这是由于当时党内各组织的权力不明确，党员的民主权利得不到保障，领袖有绝对的权威;党员人数剧增，但革命素养不高，有些人根本不懂社会主义的理论。忽视俄国历史的特殊性，其专制主义的传统以及落后的生产力，一味强调集权，布尔什维克党及其党员将会日益官僚主义化，最后将导致政权的瓦解。普列汉诺夫对于当时苏维埃政权的批判具有很强的针对性和远瞻性。 　　普列汉诺夫《政治遗嘱》中所提出的观点在当时无疑是匪夷所思，遭受冷落的，但是时间证明了他的预言几乎全部成为事实！尽管他的有些观点具有局限性和不足，例如他对于马克思无产阶级专政的理解比较狭隘，对于列宁的某些观点的批判过于严苛，但他在《政治遗嘱》中提出的众多的观点，对于现代我们深化和发展马克思主义，进行社会主义建设，处理资本主义与社会主义的关系都具有重要的意义。 　　一、对于马克思主义理论，我们不能一味的拥护，肯定，而是要带着一种批判性地眼光，要承认马克思主义理论是不完善的，因为真正的完美就是意味着死亡。要承认随着时代的发展，马克思的一些理论