杜甫《解闷十二首》探微.docVIP

杜甫《解闷十二首》探微 　　摘 要：在诗题中直接用“闷”字的“闷题诗”是杜甫首创的一类诗歌，《解闷十二首》便是其中的代表作，这组小诗体现出了“唐诗无讳避”的时代特征，从中可以窥见杜甫身居夔州时的心境，艺术上于整饬平板中有强烈的变化，为后人写随笔提供了借鉴意义。 　　关键词：《解闷十二首》;唐诗无讳避;晚年心态;跳跃性 　　一、《解闷十二首》后四首所体现出的“唐诗无讳避”。 　　经过对比宋、明、清名家对杜诗的注本，笔者总结出《解闷十二首》后四首的四种主旨： 　　（一）充贡说 　　“充贡说”认为《解闷十二首》的后四首是咏荔枝诗，荔枝美味，喜食者众，为满足皇宫中达官贵人的需要，岁贡荔枝以压榨百姓为代价，此行为被后世所讽刺，杨贵妃首当其冲成为被批判的对象。《杜臆》云：“下四章皆为明皇征贡荔枝而发。”正如《解闷十二首》第九首所言“先帝贵妃今寂寞，荔枝还复入长安。”这首诗叹旧贡未除之事，从正面借荔枝以议论时事，唐朝的继任皇帝并没有吸取唐明皇因好色而劳民伤财的教训，对岁贡荔枝非但没有取消，反而增加了樱桃之贡，讽刺了唐朝的充贡制度。第十首云“忆过泸戎摘荔枝，青枫隐映石逶迤。京华应见无颜色，红颗酸甜只自知。”仇兆鳌在《杜诗祥注》中注此诗为：“讥远贡之失真也”。十一首云：“翠瓜碧李沉玉?L，赤梨蒲萄寒露成，可怜先不异枝蔓，此物娟娟长远生。”仇兆鳌说：“此讥异味之惑人也。”十二首云“云壑布衣?T背死，劳人害马翠眉须。”荔枝因贵妃喜好的缘故，劳人害马，力求于数千里之外，极力讽刺了荔枝贡的劳民伤财。郭曾?浴抖炼??记》引张上若的观点，云：“泸戎章言荔枝至京，颜色已变，何取劳民远致。翠瓜章言荔枝与上四种枝蔓不异，若致憾于造物之不均者。细看三诗，皆致憾于明皇，劳民力致难得之物，以悦妇人。”[1] 　　“充贡说”把后四首诗视为了一个整体，尖锐地讽刺了天宝年间给杨贵妃输送鲜荔枝的事件，叹息玄宗、贵妃已卒而进贡荔枝的旧历未除，显示出了诗人当时的心境。 　　（二）珍尚荔枝说 　　钱笺引《曲江赋》语，“直欲神于醴露，何比数于柑橘，援葡萄以见拟，亦古人之深失，柑橘葡萄，犹不堪比拟，况张梨木李之凡果乎，公诗申明此意，谓诸果不异枝蔓，而荔枝以远生独别，其瑰诡之状，甘滋之味，不达于京华，使人以凡果相题目，士之孤远违世，不能自拔于流俗，正此类也。”钱谦益认为以上三章为隐括张曲江《荔枝赋》而作，高度赞扬了荔枝不与世俗同流合污的品质，后来研究杜甫的学者如浦二田、杨西河大抵依傍钱说，虽然杜甫作此诗时距曲江不远，但“其赋或为时所传诵，少陵未必遽捋?菁爸?”，所以钱谦益单单以为曲江有《荔枝赋》，便把它和杜诗牵强?~合在一起，得出珍尚荔枝之见，这个解释就显得有些不准确。 　　（三）叹不遇说 　　钱谦益曰：“曲江谓南海荔枝，百果无一可比，特生于远方，京华莫知，固未之信，魏文帝引葡萄龙眼相比，是时南北不通，传闻之大谬耳。故《曲江赋》云‘物以不知为轻，味以无比而疑。远不可验，终然永屈，士无深知，与彼何异’，此诗泸戎章，言物以不知而轻也。翠瓜章，言味以无比而疑也。侧生章，言远不可验，终然永屈，士无以异也。云壑布衣，老死?T背，曾不如荔枝远生，犹得奔腾传置，供翠眉之一笑，士之无验永屈，殆有甚焉，深可叹也。”清代杨伦认为诗的意思脱胎于《荔枝赋序》，皆感慨不遇之意。仇兆鳌援引钱说后，注为：“古人漫兴于小诗，托物比喻，必有由来，注家都不晓。”此外，郭曾?栽凇抖炼??记》中批判钱说为：“数篇之中，忽而寓讽，忽而寓感，忽而自喻，旋褒旋贬，议论错出，令读者为之昏眩，所以“叹不遇”说也存在着继续考究的空间。 　　（四）忧国说 　　王嗣?]《杜臆》曰：“公因解闷而及荔枝，不过一首足矣，一首之中，其正言止‘荔枝还复入长安’一句。正言不足，又微言以讽之。微言不足，又深言以刺之。盖伤明皇以贵妃召祸，则子孙于其所酿祸者，宜扫而更之，以亟?K民困。公于《病橘》亦尝及之，此复娓娓不厌其烦，可以见其忧国之苦心矣。”杜甫写《解闷十二首》时已经五十五岁了，荔枝只是杜甫抒发心头烦闷的媒介，此时虽然他已经不再混迹于官场，但看到荔枝，他心中沉埋已深的对国事的关切再次被调动出来，忧国忧民的老杜形象跃然纸上。 　　以上四种说法便是笔者通过阅读注本，总结出的《解闷》组诗后四首的主旨，这四种说法都有一定的道理，都是指杜甫看到荔枝而生发出的感慨，“充贡说”和“叹不遇说”在当代研究杜甫的大家中被广泛地接受。南宋洪迈在《容斋随笔》中曾写到：“唐人歌诗，其于先世及当时事，直辞咏寄，略无避隐。至宫禁嬖昵，非外间所应知者，皆反复极言，而上之人亦不以为罪。”“先帝贵妃”、“翠眉”直指唐玄宗和杨贵妃，毫不避讳地指出了唐玄宗和杨贵妃的骄奢淫逸，这种针砭时弊的精神是杜甫人格中极其可贵的一面，唐朝开放与自由的文化氛围和杜甫本人嫉恶