第十章论证和反驳素材.doc

第十章 论 证 [学习提示]本章介绍逻辑论证的有关知识。通过本章的学习，要弄清逻辑论证的特点，明确它同推理的联系和区别；掌握逻辑论证的结构、规则和论证与反驳的各种具体形式、方法；学会识别和揭露论证中的谬误和诡辩。 学习本章，要重点理解和掌握以下内容： 第一，逻辑论证的实质是前提真实的推理。其论题、论据与论证方式同推理的结论、前提与推理形式存在着某种对应关系，要特别注意其不完全对应的关系。 第二，逻辑论证的规则。违反论证规则的“论题不清”、“偷换论题”、“虚假理由”、“预期理由”、“循环理由”以及“推不出”的种种形式谬误，要结合实际加以识别。 第三，反证法、选言证法、归谬法等的逻辑结构，并结合实际学会运用这些方法。 第一节 论证的概述 一、什么是论证 论证是指根据已知为真的判断来确定另一判断的真实性的思维形态。 逻辑论证是思维形态。因为它是推理，是“前提真实的推理”，而任何推理都是思维形态。 论证也包括反驳。反驳就是根据已知为真的判断来确定另一判断（论题或论据）的虚假，或确定某一论证方式错误的论证。例如： 那种认为所有的古学者都不关心政治的说法，是违背历史事实的；因为有的古学者（例如东林党人）非常关心政治。 反驳是特殊形式的论证，其所以特殊是因为一般的论证所要确定为真的往往是正判断（P），而反驳所要确定为真的却是一个负判断（）。因为确定某个判断P假，则等于确定该判断的负判断必真。 可见，论证有它的一般形式和特殊形式：它的一般形式就是论证，也可以叫“证明”（不仅指严格意义上的逻辑证明），是立论文的逻辑基础；它的特殊形式叫“反驳”，是驳论文的逻辑基础。 例如，案一：辩护律师为了论证某甲行为性质属于正当防卫，无过当情形，在辩论中指出：被告人某甲是在某乙正在对自己行凶的情况下，为了自己的人身权利不受不法侵害，才将某乙杀死的，根据我国《刑法》第20条第3款规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”显然，某甲的防卫行为不存在过当情形，自然属于正当防卫，不负刑事责任。案二：被告人丙某未经有关部门批准私自行医，一日给一病人丁某注射，结果刺破丁某的肺部引起气胸，导致呼吸衰竭死亡。当地一审法院在审理此案时对预审卷中两照片上所附的北侧的“两处红点”标志未经查实即认为是注射的“针眼”。辩护律师根据我国《刑事诉讼法》的规定，“证据必须经过查证属实，才能作为定案的根据”，指出“两处红点”未经查证属实即认定为“针眼”并作为定案证据是不合法的，之后据此提出上诉。 以上两案例中，，案一就是运用证明方法，以确定某甲行为属正当防卫用反驳方法以纠正审判中的错误。 关于论证方式的规则只有一条，即：论据要能必然地推出论题。只有这样才能完成整个论证过程，达到确认论题为真或为假的目的，否则，一切工作均为白费。违反这条规则的逻辑错误总称为“不能推出”，具体表现为三种情况： 一是论据不足。这就是指在一论证过程中，论据为真，与论题有一定联系，但不够充分，不足以合乎逻辑地推出论题。例如：某甲因屡次被公司某领导斥责，怀恨在心，一天曾当着别的同事的面扬言要狠狠教训该领导一顿。没过几天，该领导在回家的路上真的被人连捅几刀致重伤。如果据此推出某甲是凶手，就属于证据不足，因为仅有作案动机不足以构成作案的充分条件。 二是论据与论题不相干，又称为不成理由。这就是指在一论证过程中，论据是真实的，但与要论证的论题根本不存在逻辑联系。从不相干的论据出发，当然无法确认论题的真实性或虚假性，司法工作中犯此错误的并不少见，例如：某被告人与一名12岁男孩在大街一侧的人行道上玩排球，该男孩打了一个低球，被告用脚接球，但未能稳住，球滚上马路。此时，吕某骑车经过，车轮轧球，人摔倒，头触地，造成闭合颅脑损伤，合并脑出血，经抢救无效，两天后死亡。检察院以被告人犯交通肇事罪提起公诉。该案中论题“被告人犯交通肇事罪”与所述的事实和法律依据毫不相干，因为交通肇事罪的主体是特殊主体——从事交通运输的人员；客观方面是交通运输人员过失地违反规章制度，发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失。而于被告人而言两项均不符合，被告人的行为不能成为“被告人犯交通肇事罪”的论据。 三是自相矛盾。这就是指在一论证过程中，沦据与论据、论据与沦题之间互相矛盾。如果作为论证根据的论据与论据之间存在矛盾，是不能推出论题的，例如，在确的判决书确认被告人认罪态度时，前文写道“被告人认罪态度好，对所犯罪行供认不讳。，’后文又写道‘‘被告人拒不承认以上犯罪事实，绝无悔过之意”，显然犯了论据与论据“自相矛盾”的逻辑错误，我们