行政法作业题.doc

一、结合《国家赔偿法》、《民法通则》、《侵权责任法》、最高人民法院相关司法解释的相关内容，分析评述国有公共设施致人损害的国家赔偿问题。 1、依《国家赔偿法》第3、4、5条之规定，国有公共设施致人损害的国家赔偿问题是否属于国家赔偿的范围？ 2、依《民法通则》、《侵权责任法》、最高法司法解释的相关规定，国有公共设施致人损害的国家赔偿问题是否可以寻求民事赔偿？为什么？ 3、从实证角度来看，国有公共设施致人损害的国家赔偿问题是否都能通过民事渠道寻求解决？如果可以，产生这种现象的原因是什么？ 4、《国家赔偿法》与相关民事立法的关系是什么？二者在行政赔偿范围上的不一致应以何法处理解决？如果国有公共设施致人损害的国家赔偿问题依据相关民事立法可以解决，是否会违反前述国家赔偿法和相关民事立法之间的关系？为什么？ 5、目前一些人强烈主张将国有公共设施致人损害的国家赔偿问题结构性纳入国家赔偿法的范围之内，这种做法是否有助于对公民权利的保障？为什么？如无助于对公民权利的保障，则提出上述主张的原因是什么？对上述不一致，最终应通过何方式加以解决？ 答：国有公共设施,是指由行政机关或者其特许的公务法人设置或管理，供公众使用的设施。而国有公共设施致害是指由于国有公共设施在设置(如涉及、建造、安装等) 或管理(如维护修缮、保管、巡查等)方面存在缺陷，缺乏通常应有的安全性，致使使用者(利用者)的人身和财产受到损害。对国有公共设施之人损害的赔偿问题，各国规定的具体解决办法不甚一致。总体看，现今多数国家倾向于将其归入国有赔偿的范围。最根本的是因为致人损害的原因是国有公共设施在设置和管理上自身存在的问题造成的。 但我国《国家赔偿法》并没有将国有公共设施致人损害纳入国家赔偿范围。《国家赔偿法》第3条第1-4项、第4条第1-3项中明文罗列的情形不包括题述问题。根据《最高人民法院审理行政赔偿案件若干问题的规定》（简称《行赔规定》）第1条和第3条的解释，《国家赔偿法》第3条第5项和第4条第4项所作的概括性规定包括具体行政行为和非具体行政行为两类，而非具体行政行为所指向的是行政事实行为，因此国有公共设施致人损害的情形依然没有包括进去。 依《民法通则》、《侵权责任法》、最高法司法解释的相关规定，从直观上看,国有公共设施致人损害所产生的赔偿责任性质比较清晰，属于民事责任。对于道路、桥梁等公共设施的设置和管理，属于非权力的公共行政,管理者和使用者之间的关系并非行政法律关系.其致人损害产生的责任性质应属于民事侵权责任，应该通过民事渠道寻求解决,也就完全可以寻求民事赔偿。《民法通则》第126条规定，建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外；而《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条也有规定说明道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理缺陷致人损害的，由所有人、管理人与设计、施工者承担连带责任。 从上述三部法律类文件的规定足以说明国家赔偿法和相关民事立法在行政赔偿范围上的不一致。但近年来，国内越来越多学者主张将国有公共设施致人损害纳入国家赔偿。其理由包括：（1）《国家赔偿法》将此种情形排除出国家赔偿范围的立场未能跳出国家赔偿主权的窠臼，国家赔偿不应仅仅局限于权利行为，也应该包括非权力行为；（2）设置、管理国有公共设施的行政机关或特许法人、企业事业单位不应当承担最终的赔偿责任，它们只能作为赔偿义务机关；（3）从法律关系的角度来说，利用者与设置者、管理者之间是国有公共设施利用关系，并不是平等的民事合同关系；（4）适用民法规定不利于保护受害者的利益，一方面是因为设置、管理者与利用这之间不平等法律关系的性质，另一方面是因为《民法通则》第126条所规定的特殊侵权责任行为在范围上的有限性。此外该条规定的归责原则也不是严格责任原则。 但从应然的角度来说，不应该将国有公共设施致人损害的国家赔偿问题结构性纳入国家赔偿法的范围之内，具体原因如下：（1）民事赔偿采取的归责原则是过错推定原则，相对于严格责任来说，该种归责原则固然有局限性，但其与目前国赔法的违法归责原则来说，优越性不言自明；（2）民事赔偿的标准往往比较高，依照目前国赔法的赔偿标准，国家只负责赔偿物质损失，不赔偿精神损失，而且仅赔偿直接损失，不赔偿间接损失。但如果采取民事赔偿的话，这种缺陷在相当程度上能消除；（3）法律保留原则无法完全、彻底地适用于服务行政领域。行政机关在服务行政领域具有较大的自由裁量空间，法律保留原则无法完全适用，这也意味着在目前的违法原则下，无法认定国有公共设施管理者的责任；（4）从其他国家法律实践看，整体上经历了一个从受民法调整到受国家赔偿法调整的历程。但前提是他国的国家赔偿法和我国