纪录片《大国崛起》观后感.docVIP

《大国崛起》观后感 看了十二集纪录片《大国崛起》，很多人都在思考那些大国为什么会成为大国？中国算不算大国？中国怎样才能成为大国？在这里我把自己的想法给大家讲一讲，欢迎大家批评指正，共同探讨。 大国为什么崛起？ 综合片中众学者的观点，大国的崛起大概有以下几个方面的原因： 一、国家的形成 国家政权可以集中比个人和其他组织更大的力量从而为大国的崛起助一臂之力，葡萄牙和西班牙航海家的新航路的开辟都是在两国政府（国王）的支持下进行的。这使得这两国国家在西欧诸国中首先富裕起来。在美国，十三块英国殖民地的人民也是先团结起来发表了《立宣言》然后才实现了国家的独立和发展。 二、思想文化的力量 人是有思想的动物，人的一举一动都是在精神和思想的支配下进行的。当哥伦布、麦哲伦等航海家（不否认他们其中有些是侵略者）冒着生命的危险扬帆出海时，心中一定充满了对未知世界的美好希望和战胜艰难困苦的坚强信心。当彼得一世装扮成学徒、工匠在西欧各国工作学习的时候，他对先进文化和先进制度的敬仰是多么的强烈。由此可见，探险的精神、求知的精神、敢于否定自我不耻上问的精神对于民族的进步和国家的发展有巨大的推动力。 思想需要发展，发展需要自由的空间，德国洪堡大学的创办者给普鲁士国王提出两项要求：国家要资助大学、国家不许干涉大学的学术自由！奇怪吧？更令中国人想不通的是国王居然答应了！洪堡大学之所以闻名于世、之所以吸引和造就了如星汉灿烂般的人才 注释1 思想家需要被尊敬，这并不是他们本人的要求，而是尊敬思想家的人们看到了思想如同熊熊火焰照亮黑暗的力量。法国的先贤祠里埋葬着72个人，大部分都是思想家。英国的丘吉尔说：“我宁可舍弃印度，也不舍弃莎士比亚”其对思想的重视和尊敬可见一斑。 思想的力量的确是巨大的，伏尔泰、卢梭、孟德斯鸠的思想启蒙了法国大革命，启蒙了对欧洲影响深远的《拿破仑法典》，对美国的《独立宣言》也有着重要的影响。由此可见思想的力量较之权力和武力是深刻和深远的。 从另一个方面来讲，欧洲近代科学的建立也是冲破了中世纪神学的束缚才得以诞生的，如果没有宗教改革，没有和宗教神学的斗争，就不会有日心说、不会有牛顿、不会有达尔文的进化论。 三、体制的创新 所谓体制，实际上是在经济生活、政治生活中组织的结构方式。好的体制能够激发人的主观能动性和创造力，落后和反动的体制则阻碍生产的发展，扼杀人们的积极性和创造力。体制实际上是在某种思想的指导下加以创造和实践的产物。 中国是不是大国？ 要回答中国是不是大国的问题，首先要明确大国的标准。 什么样的国家算是大国呢？ 我认为“大国”应该是一个中性词，大国大概能分为“力量型”大国和“思想力量综合型”大国。 所谓力量型大国，指的是单纯的经济富足和武力强盛，例如新航路开辟后赚的盆满钵满的葡萄牙和西班牙、又比如横扫欧亚大陆的蒙元帝国，他们都是凭着经济的富足和武力的强盛而名震一时，可称大国。但众所周知的是，他们很快就衰落了，因为没有先进思想和先进思想指导下的体制的支撑，这种富足和强大终究是暂时的，终究是不可持续的、是会被更加先进的思想和体制所替代。 所谓思想力量综合型大国，指的是既有先进的思想和体制支撑，本身又有一定国力基础的国家。这种国家对内表现为经济发展、政治稳定，对外表现为能够对其他国家和民族产生巨大影响。比如十八世纪、十九世纪的英国，凭着国内的经济和政治优势在全球范围内建立起众多的殖民地，号称日不落帝国，改变了众多国家和地区的历史发展进程，时至今日英语世界通行，影响不可谓不大。但英国在世界上的领导地位很快就被美国代替了，为什么呢？首先是思想上的落后，导致他们不能正确处理殖民地问题，如果他们能够把殖民地当做本土一样治理、把其他国家和民族的人当做本国人一样对待，则其国力会有多大的提升？（应该承认，这个问题即使在今天也不容易解决）反观美国，虽然在思想上没有什么能大大超越英法诸国，但是由于美国的地理位置得天独厚，使得他的经济力量超越了英法德等欧洲国家、吸引了更多的杰出人才和先进思想。因此美国世界领先地位的取得，是历史发展的必然。 那么中国算是大国吗？是哪种类型的大国呢？ 我看当今中国，也许算一个力量型大国，这是由中国的经济总量决定的，也是由中国经济对世界经济影响决定的。和当年的葡萄牙和西班牙不同的是，葡萄牙和西班牙的财富是掠夺来的，中国的财富是靠广大中国劳动人民用血汗换来的，是用中国的资源和环境换来的。 和蒙元帝国不同的是，中国不是靠武力的强盛成为大国的。 中国是一个力量型大国，也不是很确定的事情，因为中国人口多，经济总量按人口平均来说在世界上就排不到前面了。 为什么说中国在思想方面算不上一个大国呢？ 这里面有历史的原因，中国传统文化是典型的农耕文化，缺乏进取性和冒险性，典型的就是儒家学说，总是追求在一个小圈子里的和谐与中庸。儒家文化又被历代帝王不怀好