论司法公开的必要限度.docVIP

论司法公开的必要限度 　　摘 要： 　　我国提出“司法公开”的口号已有很多年了，国内外关于司法公开问题的研究也比比皆是，已经达到了相对成熟的程度。然而，就关于法院案卷的副卷公开问题，研究者却是少之又少。副卷制度的存在，在给司法活动提供便利的同时，也引发了诸多问题。诱发了法院通过上下级领导请示“暗箱”操纵审判结果，或其它机关不当干预司法等现象，破坏司法公正和权威。而副卷制度的存在，形成了巨大“保护伞”，并将这些行为彻底地掩盖起来。因此，副卷制度所衍生出的问题亟需人们深刻反思。随着我国“司法公开”的不断推进，及时发现副卷制度的弊病，并对其进行合理的改造，有助于确保司法真正地在阳光下运行，提升司法运行的社会效果。 　　关键词：副卷制度；司法公开；司法改革 　　中图分类号： D926 文献标志码： A 文章编号2016 　　一、正卷：司法公开的必要限度 　　在目前大力宣传“司法公开”的司法改革背景之下，通过公开裁判文书、公开庭审过程等方式，使公民可以合法监督与制约国家司法权的有效运行。然而就现有法院审判公开资料而言，从其性质上来看，都属于正卷的范畴。法律规定，只有正卷才允许公开，接受群众的监督。然而，仅仅公开正卷是否切实满足了司法公开不断发展的要求，切实保障了公民的合法权益？ 　　正如蒋惠岭与龙飞教授所认为的，“公民对法律的相信程度由司法公开的水平决定；法院对外的说服力随着法院的自信程度增加而增加”[1]39-43。可见，司法公开程度直接与法院判决的理由使外界信服度成正比。就目前我国的司法实践情况来看，在生活中存在许多案件，其大多裁判结果并不能使社会公众足以信服，并引发了上诉、上访不断，严重的甚至产生激烈的社会冲突。这些事件虽然内容不同，但是从引发的根源上来看，司法裁判的透明程度不足，成为了罪魁祸首。 　　就我国的案卷归档制度来看，法院的案卷分为正卷和副卷两种，按照有关司法解释规定，仅正卷予以公开，副卷不予公开。在生活中发生不少的案件，往往存在一个戏剧性的场面：公开的正卷信息量相对不足，无法合理说服裁判对象；非公开的副卷信息量相对丰富得多，但却不能被当事人和社会公众所知悉。这种现象最终将损害法律的权威，降低外界对裁判的相信程度。在这种司法现状之下，仅仅公开法院正卷是否满足当代司法公开改革的主流精神而副卷当中丰富的内容，是否也应当通过一定的方式，有条件地向外界公开，以保障外界的知情权？这确实是一个值得研究的问题。 　　二、副卷：不予公开的司法机密 　　在法院的案卷档案中，也存在“正”卷和“副”卷两种归档模式。其中，用于记录案件内容，可以被当事人和外界查阅、复制的卷宗称为正卷，而用于记录法院审判委员会、合议庭讨论评议记录、案件内部请示批示等内部公文来往内容的案卷称为副卷。而在我国司法实践中，副卷被认为是审判工作当中的司法机密，只能供内部使用，并且不得向外界泄露。但现行的副卷制度，作为人民法院现行的诉讼档案管理制度的重要组成，其产生和发展并没有一个固定的发展脉络。司法机关在实践中针对不同情况，结合不同的历史条件，对副卷制度仅以零星的司法解释予以规定，作为案件归档工作的一个粗略指引，并没有形成一个完整的制度体系。 　　就副卷制度的立法情况来看，1984年的《人民法院诉讼文书立卷归档办法》（归档办法）为最早涉及副卷制度的法规（1）。随后在1990年，最高院施行《最高人民法院关于保守审判工作秘密的规定》（秘密规定），对于副卷进行了进一步的明确，提出了司法机密的概念（2）。2002年至2011年，最高院分别发布了《最高人民法院关于诉讼代理人查阅民事案件材料的规定》（查阅规定）（3）、《诉讼档案收集、整理、立卷、归档、借阅的操作程序的通知》（程序通知）（4）、《人民法院执行文书立卷归档办法》（执行归档办法）（5）、《最高人民法院关于在审判工作中防止法院内部人员干预办案的若干规定》（若干规定）（6）等规范性文件中，均在部分条款对于副卷制度予以重申或细化，但对于所谓的不宜公开、不能公开、属于司法机密等如何理解认定，并没有明确的标准作为指引。副卷的机密性一而再地被强调，副卷制度已然成为了我国司法制度上的“灰色空间”。 　　三、副卷制度背后的理论难题与实践困境 　　副卷在我国的司法制度中已经存在了30多年。既然该制度已经在我国司法实践当中存活了如此长的时间，其存在必有合理性。在司法公开的改革之风渗透进司法活动各个方面的新时期，副卷这种一律不予公开的制度设计，已然成为了司法公开的最大阻碍。因此，我们有必要深入地梳理副卷制度背后所存在的理论难题与实践困境，为副卷公开找到一条合理的改革路径。 　　（一）副卷制度的理论难题 　　1.“双权”理论的冲突 　　当今司法实践中，副卷制度通过牺牲当