试论汉语史研究史评理论范畴.docVIP

试论汉语史研究史评理论范畴 　　[摘要]汉语史研究理论存在着“语言评价”范畴，但学术界长期以来对此关注不够。它是评价主体对汉语史研究理论范畴历史客体的自我意识的一种认识和实践活动。建立它，是汉语史研究中的科学性价值认知的需要；现实研究中的缺欠――科学价值评价的随机性与矛盾性――呼唤建立汉语史研究理论史评范畴，这更符合汉语史研究理论价值认知的科学化要求。回顾汉语史研究史评理论范畴历史，我们看到史评存在着严重的缺失，除一般性问题外，还存在着“话语霸权”和“话语殖民”，以及学术群体组织和学术生活方式研究不够的问题。汉语史研究史评范畴核心还是要构建一个科学的评价理论模型和机制，包括汉语史研究史评范畴规范原则的科学制订、汉语史研究史评范畴操作规范流程、汉语史研究史评范畴合理性评估程序、汉语史研究史评范畴价值判断公正结果以及汉语史研究史评范畴评估过程监督制度等。 　　[关键词]汉语史研究；史评理论范畴；“话语霸权”；“话语殖民” 　　[中图分类号]HI―09 　　[文献标识码]A 　　[文章编号]1002―2007（2012）01―0043-06 　　真田信治等日本学者所著的《社会语言学》（2002）对“语言意识”进行了界定。所谓语言意识，包括对语言本身以及语言行为的评价、感觉，对语言使用及语言行为现状的认识，对语言使用及语言行为的期待意识，对语言使用及语言行为本身的信念意识，以及语言及语言行为的规范意识等五个方面的内容。其中，“评价”要素非常令人瞩目。 　　“评价”主要集中在“语言评价和语言感觉意识”问题上。真田信治等指出，“日常生活中对某一种语言形式、语言体系及语言行为，我们经常会采取某种评价性态度。这种态度也可以叫做对语言及语言行为的接受和认知时的感觉（或感受）性反应。”“对于语言的这种评价意识，其本身是语言信息内容的一部分，同时，也是人们选择语言变体、语言行为的一个重要因素。这也是社会语言学对这个问题的关心所在，特别是对方言和敬语的评价意识，是社会语言学经常讨论的焦点。”这表明在国际上，社会语言学对“语言评价”问题非常敏感，因而研究者的思考也很深刻。 　　汉语史研究理论是否存在着这种“语言评价”范畴？长期以来，学术界对此关注不够，学术态度自然也不够明确。我们在这里有意识地加以探讨。 　　一、“批评语言学”及汉语史史评活动 　　20世纪80年代，在英国兴起了有关语篇分析方法的学科，即通过分析语篇的语言特点和它们生成的社会历史背景来考察语言结构背后的意识形态意义，并进而揭示语言、权力和意识形态之间的复杂关系，被称为“批评性语篇分析”（critical discourse analysis），也称为“批评语言学”（critical linguistics）。 　　“批评语言学”认为，语篇是说话者在形式结构和意识形态意义两方面进行选择的结果；它的方法论主要是建立在以韩礼德为代表的系统功能语言学上，但也不排斥其他语言理论中的有关概念与方法。它在分析中特别强调对语篇生成、传播和接受的生活语境和社会历史背景的考察，并把注意力主要放在发现和分析语篇中那些人们习以为常而往往忽视的思想观念上，以便人们对它重新进行审视。把语言研究和社会历史背景考察结合，解释语言、权力和意识形态之间的复杂关系，确实是一种独特的“语言学批评”理论和方法。这启发我们：语言研究要和社会历史背景相结合。实际上，这里也孕育着语言研究的评价意识。我们引而申之，理解为语言学的价值意义的评判。 　　对语言学的价值意义的评判，应该包括语言演进史的价值意义的评判，也包括现实语言研究的价值意义的评判。前者我们称之为语言史研究的历史评价范畴，而后者我们称之为语言研究的评价范畴。 　　“评价”，是价值哲学中的一个理论范畴。李连科在其著作《价值哲学引论》中指出，价值是一种客观社会关系，是主体与客体的相互作用。客体与主体需求之间的关系，实际上就是社会实践的关系。价值关系本身就是实践关系，是实践关系的产物。评价是价值在意识中的反映，是对价值的主观判断、情感体验和意志保证及其综合。评价作为一种意识反映，当然有主观随意性，有真有假，有对有错，但不应将它与价值本身混同起来。评价是对主体需要的自我意识。在人们的认识和实践活动中，评价总是以目的、动力的形式，存在于认知过程中，而认知也在不断地调整、充实、确证人们的评价。李连科归纳评价的基本特征从五个方面入手：评价的主体结构、评价的主体水平层次、评价的标准系统、评价的心理机制、评价的社会形式。价值哲学这种对价值和评价概念范畴的认定，给我们研究汉语评价问题提供了理论认识基础。 　　汉语评价，事实上也存在着汉语史研究理论史评范畴和汉语研究理论评价范畴。我们这里关注的是汉语史研究理论史评范畴。汉语史研究理论史评范畴，按照价值哲学的规范说法，是评价主体对汉语史研