透视互联网经济的实质及其规律.docVIP

透视互联网经济的实质及其规律 互联网经济：看山不是山，看水不是水 ● 借鉴工业经济的说话姿势 对互联网经济略为入门又不甚了了的人，说话有个习惯，往往言必称互联网3字――带着很强的技术味――先是技术，后是技术应用，再后是技术产业等等。就像程咬金一样。由于许多人不懂技术，这种说话方式很容易掌握话语权。但有一点，这种话语，很难说服最该说服的人，例如在权力中枢或财富中枢的人。这倒不是由于这些人特别顽固，而是因为言说的只是皮毛。当然，互联网才发展20年，说不到点上，不足为怪。 如果以1765年珍妮纺纱机为工业革命序幕的话，10年后即1776年亚当?斯密的《国富论》，已不象我们现在谈信息经济那样，满嘴技术味，而专注于经济本身。到了1890年出版的马歇尔的《经济学原理》，对工业经济的理解已完全专注经济本身，而不再提工业技术、工业技术应用、工业产业发展的经济。就像煮的是脱净毛的猪一样。而互联网经济发展20年后，我们谈互联网经济，还像在煮没脱净毛的猪一样。 分析斯密和马歇尔的说话技巧（实际是问题意识），在于他们不是从山和水的表面（工业技术这个表面，或叫猪毛）看问题，而是从权力中枢或财富中枢的内里（不是山、不是水的财富本体，或叫猪本身）看问题。本来，工业经济战胜小农经济，是生产方式从分散的小生产向社会化大生产的转变。斯密和马歇尔在工业经济初起的时候，就把问题概括为同质化条件下的均衡问题。事实上，供求均衡是农业经济、工业经济和信息经济的一般。但同质化却是工业经济的特殊。而在马歇尔的《经济学原理》中变的一个关键魔术，就是把同质化的均衡（量的竞争），当作了一般均衡。无形中就把个性化和定制（质的竞争），当作不经济，排除出了经济学。 至于同质化是如何实现的（通过工业技术、工业技术应用和工业占比不断提高，经济日益标准化）这个皮毛，在《国富论》和《经济学原理》中，几乎被完全抹掉了――“作案”不露任何“痕迹”。与斯密和马歇尔的老谋深算相比，互联网经济鼓吹者嫩就嫩在，整天谈的都是皮毛，而对问题本身（即异质性――如个性化定制――是否经济），则根本没有提出。 工业经济话语中“脱毛”处理干净是在1933年。同一年出版的张伯仑《垄断竞争理论》和罗宾逊夫人《不完全竞争经济学》，是对工业经济本体问题的最后一次争论。争议之点在于，差异化到底算同质性问题，还是异质性问题。罗宾逊夫人认为是同质性问题（因此应是完全竞争的从属性现象），张伯仑认为是异质性问题（因此应是独立于完全竞争的现象）。这场争论最终以新古典主义经济学将垄断竞争理论纳入同质性轨道而告终。这意味着什么是工业经济的争论，在理论经济学上最终盖棺论定，是以把差异化当作无差异的特例，纳入无差异体系而告终的。它最适合支持的政策是以无差异的传统中国制造为主，差异化的中国创造永远不要反客为主，即使产能过剩也不改初衷，一意孤行追求量的增长，而非质的提高。 互联网经济的问题本体（“猪本身”），恰恰是张伯仑问题。因为互联网经济的特殊性，或者说它不同于工业经济之处，在于它不是以大规模同质化生产（完全竞争）为取向，而是以小批量多品种的异质性服务（垄断竞争，姑且如此称呼）为取向。当今经济顶层的重大关注无不与此有关：创新是差异化导向（对差异化的供给）、服务化是差异化导向（需求差异化，代表调结构的方向）、经济增长质量是差异化导向（质量阶梯）、提高国际竞争力是差异化导向（获得高附加值，代表经济升级的方向）、幸福是差异化导向；更不用说微观上的产品多样化、差异化、个性化（体验）、因小而美、需求导向之类。但差异化恰恰在理论经济学的前提假设上，是没有根的。 因此，要想“看山不是山，看水不是水”地界定清楚互联网经济，一定要回到1933年那场争论，回答差异化到底是现象还是本质，是树梢还是树根；其特性是从属于工业化的，还是独立于工业化。以此回答一个至关重要的疑难：互联网经济到底是工业经济的同方向的附属性、延续性的肯定，还是有质的区别的革命性的扬弃。 相形之下，那些“皮毛”的问题（从信息技术、应用到产业），只不过应该是战略上的一个附注，用来说明为什么差异化经济从技术和生产力发展上看是可行的。而这已不是权力中枢或财富中枢的问题，而是他们的下属要处理的问题。不是“要实现什么”的实质性问题，而是“如何实现”的操作上的问题。 ● 第三次工业革命？――如何在内涵上把握“体” 在界定什么是互联网经济的时候，还应注意到一种怪现象，就是用第X次工业革命，工业革命X.0的方式定义互联网经济。 说它怪，就好比听一位农民这样向资本家解释什么是工业革命：工业革命就是第X次农业革命，农业革命X.0。问题出在，操作上是对的，方向是错的；“如何实现”上是对的，但“要实现什么”是错的。 说到底，这还是1933年那场争论的延续。中国在“中学为体、西学为用”的张之洞年代已经吃过一次同样的亏了。当时慈禧