自然法理自然法理论宪法解释中的运用的应用.docVIP

A thesis submitted to XXX in partial fulfillment of the requirement for the degree of Master of Engineering 自然法理论在宪法解释中的运用 　　刘连泰 　　分析实证主义法学在常态政治下是唯一的法理学。[1]从这一判断中我们可以窥出分析实证主义法学在当今法学中的显赫地位。但自然法理论从来就没有在法律解释中销声匿迹，反而在规范解释中频繁出没——德沃金就时常将宪法中的疑难案件作为展现自然法理论之玄妙的舞台。如何捕捉这一游弋在宪法解释中的幽灵? 　　自然法学和分析实证主义法学之间的对垒并不如我们想象的那样惨烈，分析实证主义法学在纽伦堡审判中也不是人们常说的那样捉襟见肘——分析实证主义法学成为正义的“祭品”，在很大程度上归功于法学家的“共谋”。[2]自哈特以来，最低限度的自然法理论已深入到分析实证主义法学的地基，[3]自然法学从不绝对排斥分析实证主义法学的贡献。[4]时至今日，我们贴在两大学派上的诸多标签正日渐褪色：自然法学看上去不确定，但事实上更追求法律解释的确定性——面对法无明文的疑难案件，分析实证主义法学双手一摊，极其大方地托付给“自由裁量”权，[5]而自然法理论却抱着完美主义的理想追求“唯一正解”;[6]面对法律的价值，分析实证主义法学尽管声称“价值中立”，但价值的空门却最容易接纳自由主义，这与自然法理论对至上美德的追寻并无二致。[7] 　　分析实证主义法学理论在宪法解释中的地位和作用已毋庸置疑，梳理自然法理论在宪法解释中的功能就显得尤为重要。美国宪法的域外影响不容小觑，对美国宪法的解释就成为梳理这一问题的经典进路。 　　一、对宪法序言的解释 　　宪法序言就是以朗朗上口的自然法语言来表达的。宪法关于人权的来源，权力的功能，个人与政府关系的判断，都不可能用分析实证主义法学那套规整的语言表达。宪法序言中的这些句子，与其说在表述规范，不如说在确认宪法的价值根基。对宪法序言的解释，自然法理论独占鳌头。 　　对宪法序言的解释“正是正统的实证主义短路的地方。……实证主义者不知道拿这些极端重要的宪法序言干什么，他们觉察到了，在这些情况下的自然法将会因法官的适用而侵入。”[8]纯粹法学的领军人物对美国宪法序言大加鞭挞，认为美国宪法的序言根本就不能称为法律。宪法序言“表达了该宪法意图促进的政治的、道德的和宗教的各种观念。……它具有一种与其说法学的性质不如说是意识形态的性质。如果将它去掉的话，宪法的真正意义通常不会起丝毫变化。”[9]在《纯粹法理论》中，凯尔森干脆将这一结论普适化，认为宪法序言“仅仅是宗教和政治理论的表达——如宣称法律来源于上帝，法律是正义的或者法律能否认识到全体人民的利益。”[10] 　　对宪法的终极价值解释丝毫没有分析实证主义法学的用武之地，一个体系的根基不可能在体系内寻找。分析实证主义法学对法律价值的解释完全委任给宪法——宪法源源不断地为法律输送着价值养料，但宪法自身的价值却必须在法律体系之外寻找——人不可能抓住自己的头发将自己拎起来。因此，宪法的终极价值解释必须在法律体系之外去寻找。自然法对自然权利的解释正好迎合了宪法规范对价值的需求。[11] 　　自然法理论可以解释作为宪法逻辑起点的人民主权观。美国宪法的序言以“我们人民开头”，旨在揭示宪法的根基。“人民主权观、社会契约论、统治者与被统治者订立契约的思想，皆可以在西塞罗的思想中找到或清晰或含混的雏形。”[12]自然法理论在解释国家的起点时，无不或明或暗地证成人民主权观。 　　自然法理论可以解释宪法的高级法位阶。为什么违宪的法律无效?为什么法官有宣布违宪的法律无效的权力?西塞罗的自然法观为此做了足够的知识论准备：自然法不需要任何阐释者……违宪的法律本质上就是违宪的，并不是任何法院权威宣布它违宪才违宪的，“法律乃沉默的法官，法官是会说话的法律”，法官乃法律之喉舌。[13]对宪法的高级法背景，自然法理论几乎认为是一个不应当有疑问的问题——“自然法从来都不是唯理主义地演绎出来的东西”，[14]从未有人否认宪法的高级法背景——那是自然法理论的栖息之所。但在分析实证主义法学理论中，宪法的高级法背景尽管在凯尔森的纯粹法理论中也可以得到解释，但在早期的分析实证主义法学理论中，却有违宪但并不违法，违宪但并不无效的说法。[15]这从另一个侧面证明，分析实证主义法学对宪法高级法位阶的解释，有发生歧义的可能。 　　自然法理论可以解释国家的终极目的。自然法关于国家理性(the reson of state)的阐释，提供了政治正当性的标准——权力是为权利而存在的，为处理人权与国家权力的关系准备了理论工具。在自然法理论看来，国家不过是契约的产物，因此，国家权力的根本功能是保护原子化的个人的自然权