法律中逻辑推理的作用.docVIP

法律中逻辑推理的作用 法律中逻辑推理的作用 张芝梅 【学科分类】法理学 【出处】本文原发表于《华东政法学院学报》2006年第3期 【摘要】逻辑推理在法律中的作用和它在其他学科中的作用并无太多的特别之处。逻辑推理对法律论证起一定的作用，但没有决定性作用。法官或者律师的工作不能仅依赖于娴熟地运用逻辑，更重要、同时更困难的是对推理所使用的前提的选择和判断，特别是对那些涉及价值问题的判断的前提的选择和使用。但本文不同意把辨证推理作为法律推理的一部分，认为过度扩大法律推理的内涵对探讨法律推理在法律过程中的作用没有好处。 【关键词】法律推理；逻辑；推理；辨证推理 【写作年份】2006年 【正文】 逻辑是人们思维必须遵守的基本准则，逻辑的方法也是最常用的方法之一。不管是理论还是实践，结论都必须借助逻辑的方法得出。但关于法律中所使用的逻辑，一直是争议颇多的领域。这些争议有些针对的是逻辑本身，比如：逻辑推理仅仅指演绎推理，还是也包括归纳和类比推理？归纳和类比推理本身是否可靠？有些则是关于法律应该如何看待逻辑推理的作用的问题，比如：法律中的逻辑推理形式和其他领域的逻辑推理形式是否相同？如果不同，法律中的推理有什么独特之处？法律中推理的地位和作用如何？法律中的逻辑推理和自由裁量权的关系、法律中的推理是否独立于经验、是否可以超越政治和道德的立场，即逻辑与经验、逻辑与道德、政治的关系的问题等等。对这些问题的回答，依赖于我们对逻辑在法律中的作用的认识。 （一） 在分析法律中的逻辑推理的作用之前，我们首先应该界定、澄清一些基本的概念问题，以免造成不必要的混淆。 “逻辑”本身是个有争议的概念。“逻辑”一词经常在不同的意义上使用，对这些不同意义的“逻辑”不做区分，是造成误解和争论的重要原因。比如：不少人就认为霍姆斯的名言“法律的生命不在于逻辑，而在于经验”之所以引起诸多争议，就在于霍姆斯在《法律的道路》中所使用的“逻辑”一词有些模糊甚至混乱，斯科特?布鲁尔说：“在《法律的道路》中，霍姆斯至少在五个不同的意义上使用‘逻辑’这个概念。事实上，他使用的‘逻辑’仅仅包含这个概念不同的指称中的一部分。这样，他其实差不多滑向他自己的逻辑谬误（也就是，模棱两可）。” 为了避免类似的逻辑问题，我们在这里需要对“逻辑”进行简单的界定。本文使用的“逻辑”，基本上指的是逻辑推理；而且，不管人们对“逻辑”的理解有何不同，但一般认为通常使用的逻辑推理形式有演绎推理、归纳推理和类比推理三种。本文也接受这种观点。演绎推理、归纳推理和类比推理有不同的特点。演绎推理的推理过程是从一般到特殊，其结论比较可靠。因为，只要前提真实，同时推理过程不违反推理规则的话，正确运用演绎推理可以保证我们得到正确的结论；相比之下，归纳推理和类比推理的推理形式本身不能保证结论的可靠性，因此，不少人在评价逻辑（或者逻辑推理）的优缺点时，经常指的是演绎推理。也就是说，“逻辑”（或者“逻辑推理”）经常也被狭义使用。但本文不作这种狭义的理解。 为了避免混淆，将分开讨论演绎推理以及归纳、类比推理在法律中的作用。 首先来看演绎推理在法律中的作用。 演绎推理是逻辑推理的重要形式。从亚里士多德开始，演绎推理，特别是三段论一直有很高的地位，甚至在历史上有很长一段时间人们都只承认演绎推理的可靠性（不仅仅在法律界是如此）；因此，在法律中，演绎推理的地位显赫也就不奇怪了。 在霍姆斯之前，不管是大陆法系还是普通法系，典型的传统法理学观点认为：法律是一个公理系统，由一系列的公理演绎出作为推论的法律原则和作为定理的规则。然后法官们只要把这些规则用到实际中，就可以产生确定的法律结果。通过这样一个精确的、一致的和完全的系统，已有的法律就可以推演出每个案件的裁决。这样一个欧几里德式的法律体系既可能从外部（比如从哲学或者从自然法中）获取公理，也可以从内部得到这样的公理。德国的新康德主义法理学和美国的兰德尔主义法律科学分别再现了这两种不同的倾向。霍姆斯是首位挑战演绎推理权威的人，但他也认为法官经常可以通过简单的演绎推理对案件作出裁决，即把特定的规则运用到已发现的确定的事实中，得出一个毋庸置疑的结果。波斯纳认为，法律人和其他领域的研究者一样喜欢运用演绎推理。原因主要在于演绎推理的结论看起来更像是真的，或者人们更容易相信他们是真的。他说：“三段论的推理非常有力，又为人熟知，因此，渴求自己的活动看上去尽量客观的律师和法官都花费了很大力气使法律推理看上去尽可能像是三段论。” 一般人认为，运用三段论得出的结论更容易让人信服。事实上，波斯纳相信这是法官处理他们所面对的大多数案件的方法。因此，尽管波斯纳对三段论进行了一些批判，但他和霍姆斯一样，也承认“多数法律问题却还是以三段论方式解决的”。 再看看归纳推