点评钱是不是万恶之源.docVIP

点评钱是不是万恶之源 [01年][国辩][点评+讨论]钱是/不是万恶之源 [复制链接] 发表于 2004-1-30 10:11 |只看该作者 |倒序浏览 |打印 “钱是/不是万恶之源”是2001年国际大专辩论会的决赛的题目。而当年那场决赛也是华语辩论史上争议最大的一场比赛，现在我们一起来看看这个题目和这场比赛。 当年我在看那场决赛之前，看到网站上的预告的题目是“钱是/不是万恶之源”时，心里着实为那场比赛的反方马来亚大学捏了一把汗，因为粗看之下这个辩题对正方十分有利——现在社会风气败坏，道德沦亡，功利主义之风越吹越盛，无不是一个“钱”字在作怪；而为钱辩护的反方，则有“为金钱正名”之嫌。然而，再细想下去，发现刚才的想法实在大谬不然——“钱是万恶之源”，一般人对此的诠释都应该会是“钱是所有恶产生的根源”，而一般智商正常的人都不会赞同这个命题的——可不是吗，抢劫偷窃是为了钱，难道随地吐痰也为了钱？走私贩毒是为了钱，难道性犯罪也是为了钱？世间上的恶成千上百，有很多和钱根本一点关系都没有，更遑论是“源”（根源性）的关系了！因此正方立场的片面性和局限性基本是一眼可见，甚至可以说基本上是一个谬误。而反方呢，他们并不需要论证一个和正方命题相对的全称判断（例如“色是万恶之源”、“钱是万善之源”），他们要论证的是“钱不是万恶之源”。也就是说，他们只需要告诉大家，正方的命题是片面的、不对的——因此反方的命题已经是一个接近于真理的命题了。从逻辑上说，反方只需要举出一个和钱没有关系或者不是根源性关系的恶，就能把正方至于死地！因此，只要认真想一想，正反双方的立场，是极度不平衡的。事实上，题目的不公也是这场比赛为人诟病的主要原因之一。 然而，辩手是无法选择的，抽到一个立场，就必须誓死捍卫它，即便它是一个明显的谬误。因为本来这种形式的辩论赛辩的就不是真理。而下面则是我对这个题目的分析，以及对这场比赛双方的破题立论、场上表现的评析。 我认为，对于“钱是/不是万恶之源”这个题目，破题时应该紧紧地围绕着以下三组问题展开： 1、钱是什么？它产生于历史中的哪一个阶段？钱产生以后人类社会发生了什么变化？钱对人类社会整体和对人类个体的作用分别是怎么样的？ 2、恶是什么？是像基督教教义所说的那样，指人性中的恶、人的罪性，还是指法律所规定的犯罪行为？题目中的“万”如何解释？ 3、钱与恶是什么关系？是指钱与恶有一种统计上的相关性，还是指钱会直接或间接地导致恶的产生？如何才能算是“源”的关系 钱就是货币，而从辩论的角度来看，我们还可以把钱引申为广义的经济关系、经济利益。从马克思主义的角度看，钱产生以前，人类社会的生产力是非常低下的，几乎所有的劳动都是必要劳动，基本没有剩余产品，每个人都在为自己的生存而全力拼搏。而这种低下的生产力直接地导致了低水平的交换——所有交换都是偶然的，不频繁的。然而后来人们发现，与其每个人都生产供自己生存的每一样必需品，还不如让所有人都生产自己最擅长生产的东西，然后都拿到市场上去交换，因为每个人的优势都必然是不同的，所以每个人都能在市场上出售自己的产品并买回生活必需品（老马把这个叫做“社会分工”，而实际上则是李嘉图的“比较优势原理”，该原理可以说是现在各国自由贸易的理论基础，著名经济学家萨缪尔森经过了三十年的思考，说这个理论是历史上对人类影响最大的社会科学学说，这里我不妨借来一用）。接下来交换就开始迅速发展了，而又由于交换的扩大使人们感到物物交换的不便，所以就产生了一般等价物，然后产生了货币，即钱。 钱产生以前，交换是低水平的、偶然的，因而不需要一般等价物来为交换提供方便。因此那时人们的产品主要都以使用价值的形式存在，交换时的依据也是使用价值。而由于使用价值因人而异，同一个物品在不同的人的眼中使用价值是不同的，因此物品使用价值及以此为基础交换由始至终都紧紧地控制在人的手中，而不具有凌驾于人之上的力量。社会生产力非常低下以致没有货币的非洲土著们曾经用一块黄金交换殖民者手中的一盒火柴，这不是上当受骗，而是因为在土著的眼里，一块黄金除了做装饰品以外没有别的使用价值，远不如火柴来得有用。有一些道德理想主义者非常羡慕原始社会的道德、善良、平均主义和低犯罪率，那是由于人们满足了自己低层次的生存和发展需要以后，没有必要贪图更多的使用价值——因为超出他们生存和发展需要太多的那些使用价值对他们来说“没有用”、“用不来”！当然，这种情况是和原始社会的低下生产力以及由此直接导致的低水平的交换紧密联系在一起的。 钱产生以后，这个社会就产生了巨大的变化。商品既以使用价值的形式存在，也以交换价值（价值）的形式存在，又由于商品是用于交换的劳动产品，因此交换价值开始凌驾使用价值，成为商品存在的主要形式。而钱作为商品的价值表现形式，如正方武汉大学所说，“具有了与一切东西交换的现实