权责统一与惩罚边界.docVIP

权责统一与惩罚边界 　　近日，河南省新乡原市委书记李庆贵被各大媒体广泛报道，成为热点人物。李庆贵不是因为啥好事，而是被问责了。 　　中央纪委监察部委发布通报指出：“这次查处的问题，是一起落实党风廉政建设主体责任和监督责任不到位而受到责任追究的典型案例。”“班子出问题，班长跑不掉”成为舆论关注焦点。 　　儿时看电视剧《宰相刘罗锅》，始终觉得王刚老师扮演的和?|有趣。后得一本评书话本《刘公案》，翻遍全书，记载和?|此人文字寥寥。遂知不仅话本为后人杜撰，这评书仍是根据虚构的话本杜撰，再到单口相声的《君臣斗》，再到电视剧重新编剧重新演绎，情节人物早就偏了不知十万八千里了。 　　虽说电视剧下笔千言离题万里，但《君臣斗》之后描写和?|发迹，总离不开两件事：其一是谣传和?|美貌，酷似乾隆皇帝某嫔妃而得宠。细思之，总觉得有些阴暗之事不便细说，也就罢了；另一件事倒是有凭有据。话说乾隆一日游逛御花园（一些版本一说颐和园，一说北海，本疑为杜撰，也无法考证），忽闻急报有要犯脱狱。乾隆盛怒之下问：“虎兕出于柙，龟玉毁于椟中，是谁之过？”众皆不明其意。当时被戏称为“蜡头”的御前侍卫和坤跪答：“典守者不得辞其责！”乾隆大悦，赞其“甚明朕意”。这就是和?|飞黄腾达的源起。 　　说这件事儿有凭有据，是因为乾隆引用的这句话确实存在。语出自论语中的《季氏将伐颛臾》，意思是：老虎和犀牛从笼子里跑出，（占卜用的）龟甲和（祭祀用的）玉器在匣子里被毁坏，这是谁的过错呢？ 　　和?|作为满清八旗武官，是否熟读《论语》这点我们无法考证。但他的回答很有意思：典守者不得辞其责。 　　谁是“典守者”？ 对于美玉来说，自然是它们的看守者和管理者。这“管理者”也有大有小，处理谁呢？是处理看守宝库的，还要不要处理这看守者的领导没有尽到督导下属的职务呢？ 　　《论语》没说，《君臣斗》也没说。中外历史浩如烟海，对于“典守者”也总有不同的说辞和定义。 　　那么我们来看看，历史上出现这种事儿的时候，都是谁负责。 　　罪己诏式主动请责 　　我国历朝历代均有具体负责人员办事不力，结果主管领导受罚的例子。但由于封建王朝制度设计的问题，如果主管领导（有时是皇帝）不主动请责，很难把罪责推到政策的顶层设计者身上。 　　这样就产生了一个很有趣的东西：罪己诏。既然说“诏”，那必定是皇帝颁布的诏书。细看历朝历代“明君”们的罪己诏，很多时候很难说这些诏书背后的天灾人祸和当朝皇帝有多大关系。 　　号称中国有确切史料记载的第一份罪己诏，来自汉武帝刘彻。汉武帝是一位具有雄才大略的君主，但到晚年时，建明堂，垒高坛，树“泰一”尊神，大搞顶礼膜拜，并且靡费巨资，多次封禅出游，令大批人入海求蓬莱真神。为了通神求仙，他听信方士之言，把宫廷被服都弄成怪模怪样，还造30丈高的铜柱仙人掌，用以搜集甘露，和玉屑饮之，以为可以长生不老。并任用江充，最终酿成“巫蛊之祸”，逼死太子刘据和卫皇后，受诛连者数万人。 　　经济上，由于汉武帝连年对外用兵和肆意挥霍，国库已经空虚。汉武帝用桑弘羊执掌全国财政，实行盐铁垄断专卖，并出卖爵位，允许以钱赎罪，使国家经济好转，但也使吏制进一步腐败。广大平民不堪官府和豪强的双重压榨，于汉武帝统治的中后期接连奋起反抗，并且愈演愈烈。 　　军事上，公元前90年（征和三年），贰师将军李广利受命出兵五原（今内蒙古自治区五原县）伐匈奴的前夕，丞相刘屈牦与李广利合谋立昌邑王刘?m为太子。后刘屈牦被腰斩，李广利妻被下狱。此时李广利正在乘胜追击，听到消息恐遭祸，欲再击匈奴取得胜利，以期汉武帝饶其不死。但之后兵败，李广利只得投降匈奴。 　　以上种种打击使汉武帝心灰意冷，对自己过去坚持的施政主张开始动摇。公元前89年（征和四年），桑弘羊等人上书汉武帝，建议在轮台（今新疆维吾尔自治区轮台县）戍兵以备匈奴，然而汉武帝并未同意，驳回了桑等人的建议。并下诏反思自己，称“当今务在禁苛暴，止擅赋，力本农。修马政复令以补缺，毋乏武备而已”。史称“轮台罪己诏”。 　　虽然刘彻对于这些人祸的原因统统归结于自己老迈昏庸和用人不力，但仔细想一下，这些决策均由他而生，但并非由他而发。作为最高决策者自身，皇帝从古到今能事必躬亲，对每件事都了如指掌几乎不可能，况且最后踩住刹车的还真就确实是刘彻自己。 　　从这种逻辑分析，罪己诏的出现，实际上是非主观首要负责者（例如君主、一把手领导等）的一种主动请责行为。这种行为所造成的结果通常是正面的，但类似庚子事变后光绪皇帝的推脱式的罪己诏，则不能单纯看作对领导责任的主动担负。 　　不仅在罪己诏中存在一把手领导的主动请责方式，世界历史上，这种“非我之过，但我之责”而主动请责的事件也多如牛毛。例如在十四世纪中期，欧洲受到一场具毁灭性影响的瘟疫侵袭，即一般人所称的黑死病。它从中亚地区向