英语学术书评中认知情态和责任情态之分布特征探究.docVIP

英语学术书评中认知情态和责任情态之分布特征探究 　　摘要：本文基于Lyons的情态分类，对四个不同学科人文，社会，自然，工程中的英语学术书评进行研究，分析认知情态和责任情态在不同学科以及每一篇书评的分布情况及其差异，根据分布情况探索认知情态和责任情态体现的语用策略，并解释其差异性。 　　关键词：认知情态；责任情态；英语学术书评；语用功能 　　学术书评主要是从学术专业角度衡量书籍的价值。对学术书评的研究只是在最近10年多才开始兴起的。Motta-Roth（1995）、唐青叶和唐丽萍等对书评的语类结构进行了研究，王红阳和程春松运用评价理论对书评中的态度意义进行了研究的语类结构进行了研究。之前的研究只是对某一种情态进行研究，很少有考虑不同学科学术书评的差异性特点，而本研究采用语料库研究方法，试图探索不同学科学术书评认知情态和责任情态的差异性。 　　一、认知情态和责任情态 　　不同的语言学家对情态提出了不同的分类，主要有：认知情态和责任情态（Lyons，1977）；内在情态和外在情态（Quirk，1985）；认知情态，责任情态，动态情态（Palmer， 1986， 2001 ）；情态和意态（Halliday， 1994）。 　　本研究采用Lyons的情态分类，也就是从认知情态和责任情态两个角度去探究。认知情态指说话人根据自己的现实经验， 按照推理法则对事件的可能性进行的估判。责任情态指的是客观情况， 表示人或物因自身的性质而具有某一动作或状态的泛时性潜势（易仲良， 1999）。责任情态中最常见的类型是“指示型（试图让别人做事），“决意型”，知自己下决心使某事实现，如shall。决意型既可以看做是许诺，也可以看成是威胁，取决于说话人要做的事对听话人是否有益。 　　另外基于Holmes（1982）， Hyland， Milton（1997）， Hyland （1998b，2000）提出认知情态和责任情态的概念，在词汇表达中，最常用的认知手段和责任手段是情态动词的使用，因此，本研究对认知情态动词和责任情态动词进行分类。如下所示： 　　epistemic modal verbs：cannot；may；may not；should；could；might；would；must；will 　　deontic modal verbs：can；may；may not；should；could；might；would；must；mustn′t；will；ought to；have to； 　　二、研究方法 　　本研究采用语料库的研究方法，从人文，社会，自然，工程四个学科中各选取一本具有代表性英文期刊，分别是English for Specific Purposes， Ecological Economics， Journal of Plant Physiology， Energy。从这四本期刊中选取2003-2013年这10年的英文学术书评建成四个子语料库。在每一个子语料库中检索词项共现，通过文件视图按照本研究归纳的认知情态和责任情态的差异性表现，人工区分并统计表达认知情态和责任情态的词项频率，比较认知情态和责任情态在英语学术书评中的分布特征，计算Log-likelihood来验证二者分布是否存在显著性差异。下一步对四个子语料库进行交叉对比研究，对比认知情态和责任情态各自在不同学科学术书评中的分布情况，通过Log-likelihood来确定认知情态和责任情态各自在不同学科书评中是否存在显著性差异。 　　三、结果与分析 　　认知情态动词和责任情态动词在语料中的分布特点及总频数比较利用AntConc3.2 对认知情态动词进行逐个检索，人工分析该动词所表达的情态意义，统计认知情态动词和责任情态动词在英语学术书评语料库中出现的频率。认知情态出现频率120，责任情态出现频率270 　　单纯从以上数据来看，责任情态的使用频率大于认知情态。为了进一步检验两者之间是否存在显著差异，本研究采用对数相似自然数（log-likelihood value）来验证其差异性。log-likelihood value≥3.84，说明二者之间存在显著性差异。 　　经过计算log-likelihood value=59.21≥3.84，由此可以得出认知情态动词与责任情态动词在英语学术书评中的使用存在显著性差异。 　　四、结果讨论 　　出现大量的认知情态和责任表达首先可以用语用学中的礼貌原则来解释。“礼貌”本身是日常生活行为中具有道德或伦理意义的一项行为准则，包括人们为维护和谐的人际关系所做出的种种努力。在Brown Levinson看来，礼貌是为了满足面子需求所采取的各种理性行为。许多言语行为本质上是威胁面子的，讲究礼貌就是要减轻某些交际行为给面子带来