论格莱斯意义理论核心概念.docVIP

论格莱斯意义理论核心概念 一、引言 作为语言哲学中核心话题之一，意义是各个学派一直以来争论不休的话题。且不说在哲学领域中对于人生意义或生存意义的探讨，即便是在日常生活中我们也经常会问及这句话是什么意思，这个词的意义是什么。从哲学的发展到日常生活中的对话，人类对于意义的理解及解释从未停止过。 二、格莱斯意义理论简介 日常语言学派中，哲学家们对于意义的理解起源于他们对日常语言的观察，而不是对于抽象的、符号化了的语言的研究。日常语言学派哲学家批判分析哲学中逻辑语言学派过于强调运用逻辑手段分析日常语言，而忽略了其在实际用法中的不同意义的区别。在这一学派中，哲学家们从不同的角度解读意义：有些哲学家，如维特根斯坦则认为意义即使用，他认为词语或语句的功能在于在各种生活场景中的使用；而格莱斯则认为意义的理解要基于对说话者意图的理解。因此，格莱斯在探索意义的同时，提出了对话合作原则。 格莱斯合作原则的提出给随后的语用学的发展奠定了理论基础。然而，在语言学研究中，人们放大了格莱斯对于语用学的贡献，一方面把他的意义理论当作语用学的理论基石，另一方面则偏离了其最根本的哲学倾向（冯光武，2007）。本文着重从语言哲学的视角分析、解读格莱斯的意义理论的核心概念，并总结文献中对其意义理论的批判论述，从而进一步系统化格莱斯的意义理论及其对语言哲学的贡献。 三、格莱斯意义理论核心概念解读 格莱斯从自然意义和非自然意义的区分，引出说话者含义这一概念，从而对人与人直接的交际模式做出了一个较为深入的探究。在后期发展的语用学领域，格莱斯对于意义及交际模式的探究为很多学者接受并发展。然而，如果我们深入观察格莱斯意义理论，则会发现有很多观点是值得推敲的。下面我们将对上一部分提出的核心观念进行审视及评论。 1.说话者意图 根据格莱斯在Meaning（1957）里的观点，说话者在表达一个意义时首先必须要有自己的意图，其次要让听者意识到自己的意图。在文章中格莱斯列出了说话者要想成功表达某种意义时的三个步骤，并一再强调说话者自己意图的形成以及对方对这一原始意图的理解。那么，首先什么是意图？意图如何成为一句话意义的一部分？是不是我们在分析意义时人为强加了一些本身没有的内容？例如，当我们听到“这里好热”，有些人很可能把窗户打开，认为说话者的意图是要打开窗户。但我们不应该排除说话者只是单纯地描述一件事实的可能性。这样一来，在交际中说话者其实本没有任何的意图，反被听者误会有意图，从而导致了开窗户的动作。在日常生活中，出现这类误会的时候我们会根据情况做出反应，如果是无关紧要的事情，我们多数会顺其发展，不会多做解释。但如果一个没有任何意图的话引发的是较为严重的误会，我们肯定会解释说“我没有那个意思”。这句“我没有那个意思”表明说话者本身没有任何的意图，是听者强加了自己的意图与理解。 其次，在日常交际中我们也不会严格按照格莱斯所说的三个步骤进行对话。很多时候，在交际瞬间我们不可能完成“形成信念-让对方理解自己的意图”这样复杂过程。如丁言仁（2009）认为，很多人会把这样的复杂的过程等同于我们大脑中对语言语法的掌握。我们且不论我们什么时候意识到这些步骤，什么时候不会意识到，假设格莱斯指出的交际过程是在我们的潜意识里完成的，那么我们是怎么解读对方潜意识的呢？因此，我们认为格莱斯发现并重视自然意义及非自然意义固然有历史性的重要意义，但就“意图”这一概念的理解，我们还不能完全判断每个说话者必然有意图。很多时候，“意图”这一概念是被听者或者研究者强加给说话者的一个概念。 最后，格莱斯在论述说话者意图时一直强调，说话者在表达之前要让对方意识到自己的意图。假设一个说话者说一句话时，有一个特定的意图，那么我们也不能限定说话者必须通过一句话表明他的意图。其实很多时候人与人的交际是一个共同建立意义的过程，而不是由说话者独自决定意义及交际内容。在格莱斯的意义理论中，我们看到了说话者在交际中担负的重要角色：又要自己有意图，还要使对方明白自己的意图。相反，在格莱斯的意义理论中我们几乎看不到听者在交际中的作用。我们认为对于交际而言，这是一个过于片面的分析，属于对交际的不平衡分析。 2.说话者所言及含义 格莱斯的意义理论在解释说话者意义的时候提出了所言和含义两种概念。这两个概念对于我们理解说话者意思有所帮助，并从深一层的角度分析了一句话可能存在的几种意义。然而，格莱斯似乎在他的分析中过于强调二者之间的差异，忽略了这两个概念的内在关联。我们承认格莱斯最初区分自然意义和非自然意义对意义的理解有突破性贡献。基于这一区分对于说话者意思的分析研究，我们认为格莱斯将自己局限于一分为二的框架中，使一句话的所言和含义处于一种对立的位置，并且过于强调说话者含义。 首先，我们可以从格莱斯提出的三种说话者含义看出，在他意义理论中对于所言的淡化。