浅谈沃伦法院的司法能动主义.docVIP

浅谈沃伦法院的司法能动主义 　　摘 要：在美国最高法院的历史上，沃伦法院的地位可谓是举足轻重。布朗案（Brown v. Board of Education）是首席大法官沃伦上任之后的首个重要判例。它的判决不仅在于推翻先例，建立新的规则体系，更在于它成为了推动整个美国社会向前发展的重要判决。最高法院在这一时期一反司法部门应该具有的被动与保守态度，反而成为了自由与进步的代表，大法官们倡导的司法能动主义对后世法院和整个美国政治都产生了深远的影响。 　　关键词：布朗案 司法能动主义 自由主义 　　在研究美国最高法院的历史时，通过对它所做出的判例的观察和理解，我们不难发现美国最高法院往往通过个别判例便可以主导或改变国内的政治形势，这一点在二战之后的沃伦最高法院的身上表现得尤为突出，在厄尔?沃伦担任最高法院首席大法官期间所作出的一些推动美国历史的重要判决和其倡导的司法能动主义都是研究者无法略过的一些重要历史课题。它给美国最高法院、美国政治权力地图以及对整个美国社会的前进与发展都带来了巨大的影响。 　　在美国三权分立的体制之下，司法权向来被认为是三权中最为被动和弱小的一个权力。而美国最高法院为何将它的能量发挥到如此巨大，这是我们作为研究者必须搞清楚的问题。研究美国最高法院的司法权会使我们发现它与我国司法权的范围不尽相同。在宪政国家中，国家各职权部门的权力一般都来源于宪法的赋予。美国联邦最高法院的权力也不独然，虽然对于宪法条文的理解存在很大争议，美国最高法院还是在1803年著名的马伯里诉麦迪孙案件中确立了法院的违宪审查权。从此美国最高法院有了解释宪法和审查法律的权力，而这种来源于宪法的审查权成为了日后最高法院能够在整个美国政治体制之中风起云涌的依凭。 　　本文所论述的沃伦法院是在美国整个最高法院的历史上最为重要的阶段之一，这一时期美国最高法院在推动整个现代美国社会的发展方面立下了不朽的功勋。无论在1956年布朗案（Brown v. Board of Education）中对消除种族隔离的判决或者在1964年选区重划案（Reapportionment Cases）中的关键决断亦或在1966年米兰达诉亚利桑那州（Miranda v. Arizona）等案件中，沃伦法院都做出了推动整个美国前进的著名判决。 　　一、由布朗案引发的讨论 　　美国自从二战之后，自身的国际地位不断提高，民众的民权意识也不断增强。在布朗诉教育委员会案件发生之前，美国民众针对种族隔离事件也做过一些列的努力，全美有色人种促进会（NAACP）也发动了一些争取有色人种平等受教育权的抗议活动并且取得了一些成效。但是，说到从整体上开始消除种族教育隔离的现象，便要从布朗诉教育委员会案件开始。 　　这起案件的起因是由于坎萨斯州托皮卡市的黑人公民布朗欲将自己的孩子送入当地的白人学校，但是却遭到了校方的拒绝，拒绝的原因就是当地实行隔离但平等[1]的政策，认为黑人的子女应该进入其专门的学校进行学习。布朗对此不服，在美国有色人种促进会的帮助下，上诉到了美国联邦最高法院。与此案件一并提交上诉的案件还有其余四个关于教育隔离制度的案件，但以下我们对其进行说明的时候会一并称之为布朗案。 　　在1953年底，沃伦便着手召开了关于布朗案的讨论会，会议上的一个焦点便是关于布朗案与宪法修正案第14条[2]的解释问题，在这一点上，法兰克福特大法官的助手比克尔做出了杰出的贡献。他深入的研究了宪法第14条修正案的原始立法意图。最后法兰克福特大法官做出了说明：关于该修正案的立法史，一句话，是不确定的。[3]这就说明了当时各州在批准平等保障之时，并没有就种族隔离问题合法还是不合法进行过详细和确定的说明。而首席发法官沃伦在自己的发言中也认为种族隔离的做法与宪法修正案第14条是相悖的。他本人找不到此做法的合法性之所在。沃伦的发言在最高法院的大法官之中产生了很大的影响，为最后能够一致通过种族隔离措施违宪的问题打下了良好的基础。 　　到1954年，美国联邦最高法院终于判决宣布各州对中小学实行的平等但隔离的政策是违宪的。从而推翻了1986年联邦最高法院在普莱西诉弗格森案（Plessy v. Ferguson）中确认的隔离但平等规则。联邦最高法院在判决中认为，联邦宪法第14条修正案中规定的平等保护原则并没有具体说明种族隔离是否具有合法性。这与当时南北方教育的具体情况有关，南方的黑人教育几乎处于停滞的状态，黑人不识字者据大多数。所以在当时的历史条件下联邦宪法修正案几乎无法对此问题有所涉及。而由于美国社会的剧烈变化，有色人种的教育情况已经和修正案制定之时的社会情况大不一样。[4] 　　在黑人和白人隔离但平等的问题上，最高法院认为黑人和白人学校的区分就算做到了师资、设备等形式条件下的平等对待，但是仍然值得探讨