我国企业年金制度的选择——国际经验与中国前景.docVIP

我国企业年金制度的选择 ????????????????? ——国际经验与中国前景 ? （本文荣获中国社会保障论坛首届年会征文评选二等奖） ? 文/郑秉文 ? 摘要：本文从微观层面抽象和孤立地对DC和DB两个模式做了优劣比较，回顾了DB与DC模式在国外的发展历史和2个不同发展阶段的关系；从国际比较的角度，分析了英美DB型企业年金模式的沉痛教训，论述了DC型的优势和发展潮流及其对我国提升企业竞争力的好处，分析了它们各自对经济结果和社会发展的不同影响；从普通法和大陆法两大法系比较的角度，阐述了DC与DC制度的本质要求与法律制度的关系，列举了不同国家继受不同法系的不同发展道路，进而探讨了我国发展企业年金应该努力的制度方向；从出现两个不同规定这个现象，分析了公共政策的制定过程中的博弈问题，指出了制度的重要性即制定一个什么样的制度规则对资本市场的发展和福利事业的发展是非常重要的。 ? 关键词：社会保障? 企业年金? 可持续性? 国际比较? DB与DC型养老计划 ? 2004年初颁布的《企业年金试行办法》（劳社部令第20号）和《企业年金基金管理试行办法》（劳社部令第23号）（下简称“2个《试行办法》”）奠定了我国企业年金制度的基本框架制度：“缴费确定型”（下简称DC型）完全积累制 [i]。DC型积累制企业年金制度符合世界发展潮流，符合我国长远发展的要求，有利于促进资本市场的发展，有利于企业年金的发展。 ?但近年来，个别声音出于对一些金融机构积极性和市场需求等问题的考虑，认为，两个制度平行存在，有利于竞争，应顺其自然，优胜劣汰；也许还会认为，这是小事一桩，不必多虑，不应小题大作，大惊小怪。 ?笔者认为，第一，这不是一件小事，而是一件关乎我国社保大制度的发展模式取舍、关乎子孙后代职工利益、关乎资本市场长期发展后劲的一件大事；第二，短期内DB制度对刚建立的DC制度会形成一个很大的冲击，导致其规模萎缩，甚至会夭折；第三，长期内，DB型制度不适合我国的国情，不利于促进企业年金发展，不利于退休收入来源多元化的稳定性，重要的是，DB制度存在着潜在的金融风险，既不符合退休者收入安全性的要求，也不利于国家财政可持续性的发展，中央财政很可能背上一个长期的沉重包袱；第四，既然从短期和长期看DB对我国具有较大的副作用，那么，对DC与DB的抉择实际就是对两种不同制度安排的抉择，是对两种不同经济结果的抉择，是对两种不同资本市场前途的抉择，甚至它反映的是对先进与后进的抉择；第五，我国不该再引入一个DB型的制度，而只有坚持劳动社会保障部2004年颁布的2个《试行办法》所确立的DC型制度才是我们唯一的发展道路。 ? 一、与DB相比，DC型有利于提升企业竞争力 在全球化趋势下，DC模式的适应性更强一些，更有利于提升企业竞争力。 ?1．良好的便携性便于企业间部门间的人才流动和裁减冗员 DC与DB之间的一个最大区别在于DC模式下建立的个人账户是资本化账户，雇主与雇员的双方缴费均全部划入个人账户，是完全积累制的。而DB模式下的个人账户功能主要是个缴费的记录，起着账簿会计的作用，而不是投资型完全积累性质。这样，在劳动和资本流动速度日益加快的条件下，DC模式较强的便携性对劳动流动性就没有任何障碍，而DB型就会产生许多问题，因为它更多地是与工人最后工资水平联系在一起，工人在退休前离职流动就等于要蒙受较大的退休待遇的损失，而DC模式不是于最后工资相联系，因而就不存在这个问题。 国内外的实践证明，较好的便携性为企业裁减冗员带来了方便，尤其对国企来说，DC制的这个优势为人才流动和冗员裁减创造了条件，便于资本的流动和转向，便于资本技术结构的升级，有利于企业竞争力的提升。 ?2．DB计划缴费负担沉重 根据国外的实践，一般来说，DC型的缴费率比DB型低很多。例如，英国企业雇主的DB型计划缴费水平平均是DC型计划的3倍：DB型是15％，DC型是5%。DB计划缴费水平较高，即使一些跨国公司也难以承受，以致放弃DB计划。如IBM、万立信公司、惠普公司、摩托罗拉、西尔斯近来纷纷宣布冻结其员工的DB型计划，转向采取DC计划，其原因都是公司实在承受不起高昂的成本。 由于DB型企业年金财务负担较大，对企业生产成本和利润率有很大影响，从而影响了企业竞争力。以美国为例，越是传统的夕阳产业，由于建立企业年金比较早，几乎都是DB型的，因此负担越大，竞争力越差。在号称“世界汽车之都”的底特律，美国汽车制造厂的退休群体最庞大，养老金债务最高，成为它们竞争力的巨大障碍。相比之下，日本在八十年代末才在美国建立的汽车制造商的养老金债务要低得多，福利负担轻得多。例如通用汽车雇员养老计划成员514,120名，其中142,617是退休者。在2003年，养老金加上医疗保健费用需要62亿美元，摊到每辆车上是1,784美元。而丰田（