世界主义国家主义与全球正义5.docVIP

世界主义 国家主义与全球正义 ????作者:徐向东???? 2013-09-26???? 分享到： 　　国家是一种伦理共同体……我们对自己的同胞所负有的责任不仅不同于我们对一般人所负有的责任，而且在范围上也要比后面那种责任广泛得多。 ［因此］对伦理学的一种恰当说明就应该尊重国家边界，尤其是，如果［一个国家］在制度体制上的设计完全是为了让其公民得到好处，那么 　　1 有些学者认为全球正义应该把实现全球范围内的机会的公正平等作为一个目标包括进来，但在这里我并不倡导这个观点。 　　2 例如，参见 Michael Walzer, Spheres of Justice: A Defense of Pluralism and Equality (Oxford: Blackwell,1983); David Miller, On Nationality (Oxford: Oxford University Press, 1995), David Miller, Citizenship andNational Identity (Cambridge: Polity Press, 2000). 　　这种做法原则上是没有问题的。……［此外］在一片特定的领土上形成一个民族共同体的人民有权要求政治上的自我决定；一种制度结构也应该被确立起来，以便他们可以按照那种结构来集体地决定他们自己的共同体主要关心的问题。1 　　按照米勒的说法，不管一个国家是如何形成的，国家是一种共同体，这样一个共同体是由某些共同的信念和承诺构成的，在历史上延续下来并与一片特定的领土相联系，通过它的与众不同的公共文化而与其他共同体区分开来。不难理解，如果一个国家确实具有这些特征，那么生活在一个国家中的人们就确实因为他们所分享的信念和承诺、历史和文化而具有了一种特殊关系，这种特殊的关系也产生了各种特殊的义务或责任，就类似于家庭成员之间的责任不同于他们对家庭之外的人的责任。如果国家在这个方面就类似于家庭，那么，按照这些理论家的说法，即使一个人被认为对其他国家的成员负有某些责任，但他对同胞的责任在某种意义上就要优先于那种责任。此外，一个国家也有权自行决定自己的内部事务，例如国内资源的分配和利用。 　　然而，这两个主张本身并不足以构成对全球正义的挑战。全球正义的观念，正如我们在前面已经看到的，不仅承诺了一种道德普遍主义，而且也要求我们要从一个不偏不倚的观点来评价人们的命运或遭遇。按照我们对道德的直观理解，道德的观点确实就是一个不偏不倚的观点，或者至少包含了对这样一个观点的承诺。假设有两个人同时申请一个职位，其中一个人在这个职位所要求的能力和才能上远远不如另一个人，但他最终却得到了这个职位，因为他与主持录取的那个人有亲戚关系；在这种情况下，我们倾向于认为主持录取的那个人做了一件道德上错误的事情，比如说有失公正。在日常的道德思维中，我们确实认为任何人都不应该把某种特权赋予自己的利益，或者赋予那些与他具有特殊联系的人的利益。人们确实因为进入了某些特殊的关系而具有了特殊的责任，例如父母对孩子的责任，某个组织的成员对同一组织的其他成员的责任。如果道德表达了用来约束人们的行为的一般规范，那么当很多特殊的责任与道德责任发生冲突时，它们就必须让位于后者。在上述例子中，即使那个主持录取工作的人与其中的一个申请者具有亲戚关系，因此对后者有一种特殊的责任，例如照顾他的责任，但如果他是一个具有道德意识的人，他的那项特殊责任就应该让位于公正的责任。很明显的是，一个医生不应该为了挽救一个需要通过器官移植才能活下来的同胞而把一个外国人活活杀死。因此，即使人们因为属于同一个国家的成员而对同胞负有特殊的责任，但对这种责任的落实不应该涉及到不正义，正如米勒自己所承认的。2 如果我们对自己的同胞所表示出来的那种偏爱并不违背正义，那么这种偏爱不仅是道德上可允许的，而且也是值得赞赏的，因为正如米勒所说，同胞之间所具有的那种特殊情感能够加强一个国家的凝聚力，从而有助于国家的发展和繁荣。 　　然而，米勒的观点并不是那么简单。当我们把注意力集中到全球正义的情形时，我们就会发现问题变得更加复杂。即使全球正义的目标只是让每一个人的基本人权都能得到有效落实，但对基本人权的尊重涉及到两个方面的责任：消极的责任和积极的责任。消极的责任指的是不要通过自己的行动来剥夺其他人的基本人权，或者妨碍其他人对基本人权的行使。积极的责任可以被进一步划分为三个 　　1David Miller, Citizenship and National Identity, p. 27. 　　2 David Miller (2005), “Reasonably Partiality towards Compatriots”, Ethical Theory and M