论赃物犯罪中的“明知”.docVIP

论赃物犯罪中的“明知” 　　摘 要 古今中外的立法一贯认为赃物犯罪的行为人在主观上必须“明知”物品的性质是赃物。根据《中华人民共和国刑法》第312条的规定，掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪的主观方面只能是故意。如果主观上行为人不知物品是犯罪所得或其收益，即使实施了相关行为，也不能认定为犯罪。我国刑法学界对此没有争议，但对于“明知”的理解和认定，存在一定的争论。本文作者拟对“明知”的内容、判断标准和认定加以全面论述。 　　关键词 明知 赃物犯罪 犯罪所得 　　作者简介：朱晓征，河南省郑州市铁道警察学院治安系助教，研究方向：刑法学、治安学。 　　中图分类号：D924.1 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2015）07-052-02 　　我国《刑法》第312条规定掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪的主观方面是：“明知是犯罪所得或犯罪所得收益……”在如何理解明知的问题上，存在着不少争议，值得研究。 　　一、明知的内容 　　本罪在主观上要求行为人必须“明知”，也就是说本罪本金要求行为人主观上有罪过，而且要求这一罪过必须是故意。原因有以下两点：第一，如果行为人在掩饰、隐瞒赃物时不知情也构成本罪，有违主客观相统一的原则，反过来说，若将过失也成为本罪的罪过形式，等于是将此辨别是否属于赃物的义务强加于每一个公民和单位，无疑是强人所难；第二，如果行为人在购买、销售时不知道物品是赃物也构成本罪，就会导致交易的主体在商品交易时心存疑虑，造成交易成本的增加和交易效率的下降，以致妨害经济的正常和健康发展。 　　关于“明知”的内容是犯罪对象，或是行为的危害结果，还是其他，主要有以下几种观点：第一种观点认为，本罪的“明知”与犯罪故意概念中的明知在内容上是相同的，都“明知”犯罪的危害结果。 第二种观点认为，本罪的“明知”的内容是犯罪对象而不是犯罪结果，即行为人“明知”物品的性质是赃物。 第三种观点，“赃物犯罪中的‘明知’是刑法分则里所规定的具体的明知，而不是刑法总则上的明知，刑法分则里的‘明知’是第一次的明知即对特定构成要件事实的明知，刑法总则里的‘明知’是第二次的明知即对法益侵害事实的明知。第一次明知是第二次明知的基础，如行为人不明知赃物的性质，则无法明知自己行为的危害后果。” 　　笔者认为这几种观点均值得商榷。第一种观点明显与刑法总则中犯罪故意的概念相悖，把对犯罪对象的“明知”与对危害结果的“明知”混为一谈。第二种观点则是把对犯罪对象的认识和对危害结果的认识完全割裂开来是片面的，因为后者是建立在前者基础上的，行为人只有认识到自己掩饰、隐瞒的物品是赃物，才会认识到自己的行为会造成的危害结果――妨害司法机关的正常秩序。第三种观点把赃物犯罪中的“明知”和犯罪故意中的“明知”分开分析，是没有必要的。刑法总则的“明知”要求认识到自己的行为会发生危害社会的结果，刑法分则中一些条文规定“明知”具有特定的内容。这两种“明知”既有区别又有联系。赃物犯罪中的“明知”是故意的特别认识因素――对赃物的认识，故意犯罪中的“明知”是故意的一般认识因素――对危害结果的认识，赃物犯罪中的“明知”是犯罪故意中“明知”的前提，不符合赃物犯罪中的“明知”，就不能达到犯罪故意中的“明知”。因此，明知的内容应包括以下内容：（1）行为人要认识到行为的内容、对象及其危害性质；（2）行为人要认识到行为会导致的危害结果；（3）某些特定犯罪还有一些特殊的认识要求――作为犯罪构成要件客观方面的特定事实，比如特定的时间、地点、对象、手段等。 实际上，刑法分则中有关“明知”的规定都应当是提示性规定，根据犯罪故意理论中对认识因素的规定，即使这些条文没有明文规定“明知”要素，对于犯罪构成要件的事实，行为人主观上也必须明知，立法者之所以在这些条文中又作出规定，可能是要提醒司法机关注意：实践中行为人可能经常不明知，不要扩大赃物犯罪的适用范围。这种提示性规定只是起提醒的作用，即原本就有相关的基本性规定，完全可以不专门对此作出专门性的规定，将其删除也不会对这些条文的内容产生影响。 　　二、明知的判断标准 　　赃物犯罪的主观方面“明知”的判断标准，世界各国各不相同，从总体上来说，判断标准由严格逐渐向宽泛发展。在我国刑法学界，对“明知”的判断标准主要有两种学说：“确定说”和“可能说”。“确定说”认为明知就是明确地、肯定地知道，要求行为人已经确定物品是犯罪所得或其收益；“可能说”则认为明知包括确知和不确知，即行为人对犯罪所得及其收益有可能性的认识即可。 　　笔者认为，“明知”的标准可采取“可能说”，对行为人对犯罪所得及其收益的认识，可以是确知，也可以是不确知。只要行为人对犯罪所得及其收益有概括性的认识，并实施了相关掩饰、隐瞒的行为，就可以认定其具有犯罪故意，构成本罪。主要有以下几点理