关联方关系识别及其信息披露问题.docVIP

关联方关系识别及其信息披露问题 [提要] 本文首先通过《企业会计准则》中对关联方、关联方关系的描述，体现出关联方关系的披露是十分必要的。以上市公司为例，分析归纳关联方关系的判别标准，阐述企业关联方关系及其信息披露存在的问题，并提出相应的对策。 关键词：关联方；关联方关系；信息披露 中图分类号：F23 文献标识码：A 收录日期：2015年6月16日 财政部于2006年2月15日颁布了《企业会计准则第36号――关联方披露》（以下简称准则36号）以代替《企业会计准则――关联方披露》，从关联方的界定、企业关联方的构成、关联方交易及其披露等方面都表明我国已经形成一套比较完整的关联方会计规范体系。根据准则36号第二章关联方第三条的规定：一方控制、共同控制另一方或对另一方施加重大影响，以及两方或两方以上同受一方控制、共同控制或重大影响的，构成关联方。在存在控制关系情况下，不仅可能影响报告企业与控制方之间的交易，而且也足以影响报告企业与其他各方的交易。企业与关联方发生关联方交易的，应当在附注中披露该关联方关系的性质、交易类型及交易要素。 一、上市公司关联方关系判别标准分析 我国企业会计准则对企业关联方关系的认定做出了相关规定，以方便对关联方关系的判断。归结起来，认定关联方关系有两个因素：一是企业的资本纽带关系。例如：母公司与子公司之间的关系；同属一个母公司的子公司之间及企业与其联营企业、合营企业之间的关系等。二是企业的关键人员关系。例如：企业的主要投资者个人及其关系密切的家庭成员与企业之间的关系；企业与重要投资者个人或其家庭成员共同控制或施加重大影响的企业之间的关系等。对于上市公司的关联方关系而言，《企业会计准则》、《深圳（上海）证券交易所上市公司规则》（以下简称《上市公司规则》）、《公司法》等法律、法规及规范性文件中都包含了相关的内容，但其中存在些许差异。 （一）上市公司关联股东判别标准的差异。《企业会计准则》采用控制、共同控制和重大影响三个判别标准；《上市公司规则》采用控制权或持股比例（5%以上）两个判别标准；《公司法》采用的是控制权判别标准。 （二）关联自然人判别标准的差异。《公司法》仅包括了上市公司层面的职务关联自然人，没有界定关联自然人关系密切的家庭成员；《企业会计准则》和《上市公司规则》则既包括上市公司层面又包括对上市公司拥有控制权的法人层面的职务关联自然人及其关系密切的家庭成员；但《上市公司规则》相较于《企业会计准则》剔除了对上市公司拥有控制权法人的董事、监事、高级管理人员的关系密切的家庭成员。 二、上市公司关联方关系及其信息披露存在的问题 （一）关联方界定范围不明确。《企业会计准则》对于关联方的界定，没有给出确切的定义，只是给出一定的判断标准：一方控制、共同控制另一方或对另一方施加重大影响，以及两方或两方以上同受一方控制、共同控制或重大影响的，构成关联方。但是对于间接共同控制、间接重大影响方面没有界定为企业关联方。对表面上不是而实际存在关联方关系的也没有相关的具体规定。关联方界定范围过于狭小，为上市公司利用关联方交易操纵利润留下了较大的操作空间。 （二）对关联交易的披露不够充分。目前，我国的许多上市公司对关联交易的披露主要体现在销售产品、材料采购、委托加工产品、提供资金等，而且对这些生产性关联交易也只是做一些简单披露，未做出充分陈述，或者避重就轻，隐瞒重要信息，如关联融资、关联交易相关人员的薪酬、研究或开发项目的转移等。而对于非生产性关联交易未按准则36号进行相关披露。尤其是在资产重组方面，若资产重组在关联方之间进行，那么很有可能存在利益的转移，而公司财务报表及附注未对其进行披露就发生了披露失真的情况。 （三）对关联交易的要素披露不够完整。关联交易的构成要素如上所述至少要包括：交易的金额；未结算项目的金额、条款和条件，以及有关提供或取得担保的信息；未结算应收项目的坏账准备金额和定价政策。根据上文关联交易要素披露情况的数据可知，绝大多数上市公司要么不披露、要么披露不完整，使得财务信息的使用者不能够从中获得实质性的有用信息。交易金额、定价政策往往不予披露；即使披露，也未说明相关资产是否经过正规的审计评估，是否按照独立企业的核算原则进行定价等，使得投资者很难了解到关联交易的真实情况。 （四）对交易价格的确定原则披露规范有些简单化。披露规范的简单化，可能会使得一些上市公司在披露相关内容时无所适从，而另一些上市公司则会钻披露规范的空子逃避披露监管。从上市公司的实际披露情况来看，不少上市公司对交易的价格未作明确的说明，或者说法多种多样，令财务信息使用者理解起来过于困难，从而导致披露的信息也很有限。 三、上市公司关联方关系及其信息披露问题原因分析 由于体制的原因，我国上市公司大多是国有企业通过改制或者重组之后的产物，即大部分上市公司与其控股