制度理想与行为选择：刑罚目的一体化剥离及其宣谕.docVIP

制度理想与行为选择：刑罚目的一体化剥离及其宣谕 摘要：刑罚目的是报应抑或预防的持久论争，最终在互相借势和依势中走向妥协，并形成融报应和预防于一炉的刑罚目的“一体化”论，其旨意在于既实现预防又实现报应正义。但预防失效引起的反思性思考、西方行为学发展中的现实人有限理性和有限意志论对理性人论祛伪，佐证了预防论实现的必要条件的不自足;犯罪人行为选择的双曲贴现和满意原则对犯罪人行为的牵引，翻转出预防观理性人逻辑前提与现实人行为选择的异曲;监禁刑特殊预防的负效应、预防性刑事立法遭受的诟病及社会对刑罚该当度内报应正义的认同，使刑罚的犯罪预防止于制度构建。刑罚预防逻辑与现实人行为选择背离使刑罚一体化与实践剥离，宣谕了刑罚应基于（潜在）犯罪人的非理性，慎重构建刑罚样态，采取多维预防措施修饬和提升人类理性继而矫正和预防犯罪。 关键词：刑罚目的预防犯罪该当报应双曲贴现满意原则 中图分类号：DF611文献标识码：A文章编号：1673-8330（2015）02-0036-11 一、引言：刑罚目的观理论博弈之果――报应和预防一体化 面对问津犯罪之刑罚，因其恶需人审慎用之，诚如耶林警言：“刑罚如两刃之剑，用之不当，则国家与个人两受其害。”①其前往者和后继者亦多以此为挈领，不断深思适用刑罚之恶的目的，构建合理、正当和人性的刑罚制度，并演绎出报应和预防的论战。报应观基于已然之罪，主张刑罚的价值在于满足社会主体实现正义需要。在报应域中，刑罚是恶有恶报和罪之应报的征表，康德直观表述为：“任何一个人对别人所作的恶行，可以看作他对自己作恶。因此，也可以这样说：如果你诽谤别人，你就是诽谤了自己;如果你偷了别人的东西，你就是偷了你自己的东西;如果你打了别人，你就是打了你自己;如果你杀了别人，你就是杀了你自己。这就是报复的权利。”②该表述的主旨为：“犯罪为一种最严重的罪恶，刑罚即为针对此种罪恶的报应”。③报应论历经亚里士多德时空下的神意报应、康德式的道德报应及黑格尔引领的法律报应等型态各样的精妙论证，曾一度热闹非凡。然其具有的感性、罪因归咎于个体的单一性、罪之危害与刑之等价或等量分配的困境等因素，使其受到功利主义的挑战。启蒙时代下的现代刑事法学鼻祖贝卡利亚认为：“刑罚的目的仅仅在于：阻止犯罪再重新侵犯公民，并规诫其他人不要再重蹈覆辙。”④此语以抨击封建刑罚残酷性和无道性为旨意，并勾勒了预防论的双面轮廓――针对犯罪人的特殊预防和针对潜在犯罪人的一般预防，且据此倡导了功利主义刑罚预防观的悠久演绎，并发扬于格老秀斯、霍布斯、洛克、边沁等人的钩沉和锤炼，在刑罚目的观辩场上独树一帜。刑罚报应和预防借助于不同逻辑，激起的激烈交锋绵延数百年。 然随承载二者的历史背景的斗转星移和其本身功能在高发犯罪态势中的消弭，虽有部分学者仍然坚持单一“预防论”，⑤但现今绝大多数学者以刑罚正当性为契合点，洞悉了报应和预防互相借势和依势的耦合之机，最终选择了融报应和预防于一炉的刑罚目的“一体化”。⑥刑罚目的一体化以预防和报应为两翼，旨在通过刑罚既实现报应正义又实现犯罪预防。在刑罚一体化的内部，关于预防主导和报应主导有分歧，但报应主导论是主流，⑦虽预防论亦有涵盖特殊预防和一般预防的双面预防观，⑧以及单面预防观的特殊预防论和一般预防论之争，但特殊预防论是主流。⑨但无论一体化论内部如何百舸竞流，在目前中国刑法学界一体化已是通说。⑩不仅中国刑罚目的观如此构建，世界其他国家刑罚目的观体系也没有脱此窠臼，且为“多数国家之刑事立法与司法判例及刑罚执行的依据”。 检视刑罚目的之争，其理论上都可以借助于预防的功利和报应的正当取得自圆其说，并最终催生刑罚目的一体化，但在刑罚目的各论纵横捭阖中，特别是预防论的主张中，鲜有人扣问其理性人逻辑前提的真伪和践行条件是否具备。从理想状态审视，刑罚目的论的融合导致刑罚体系对刑事责任的分配既要符合报应正义，同时亦要发挥犯罪预防的功效，这种情感需求没有错，传统的以理性人为起点的理论分析也能自洽。毫无疑问，刑罚目的“一体化”中的报应是能实现的，即使有学者仅仅认为刑罚目的是预防，但亦没有抛弃刑罚的报应特征，甚至视其为刑罚的固有属性正当性的重要根据。从实践看，刑罚的实行导致犯罪人权益的受损，其显然实现了罪之应罚的报应。但刑罚目的“一体化”中的另一翼是否在实践中具有实效性？无论是特殊预防为主的倡导者还是一般预防为主的倡导者，都应该不仅要做到理论的自洽，更重要地还要做到理论之于实践的有效性。 二、预防论建构逻辑基础反思：有限理性下的实然行为选择 “理性人”是古典刑事法学派提倡的预防犯罪的逻辑基础，在“理性人”视野中，人是完全理性的、意志自由的，且犯罪原因也是等同的――基于功利、自由意志的理性选择之果，行为决定者亦“都是在其遇到关涉成本和利益的机会时能进行精确估算者”。基于此基础展开的刑罚预防论逻辑是：国