对本文的评审意见.docVIP

对本文的评审意见 本文修改后可用。 文章谈了两方面内容：一个方面，是谈论词类的划分应以什么为出发点，或者说应以什么为基点。在目前学界对划分汉语词类的思考中，实际存在不同的基点，因而不仅所分出的词类面貌不一，所谈论的划类依据也不同。作者对目前学界划分汉与词类的基点进行了梳理。另一个方面，是对不同的词类主张所获得的不同性质的词类进行了排比。在梳理和排比中，作者有自己的观点，某些观点可能会引起不同的看法甚至争论。但作者的一家之言，不影响上述两方面内容对人们认识词类问题，对学界今后进一步研究、思考汉语词类问题所具有的参考价值。故而同意采用此稿。 修改建议： 第一，文中某些说法，某些文字表述，望作者再斟酌。具体见我在文中插入的说明（用蓝色标示），这里不另赘述。 第二，朱德熙先生有一个很重要的观点，而且在学界影响很大，那就是：词的形态只是词的语法功能的外在表现，依据形态分类（或者说归类）本质上还是依据词的功能分类。一个有力的证据是，在有形态的语言里，也有相当一部分词在形态上不能显示词类区别，学者对这一部分词，都毫无例外地依据它们的句法功能将它们划归不同的词类。希望作者能对朱先生的这一观点作出适当的评论。 第三，文后的两个附注（谈作者对高先生的追思与怀念）建议删去。 以上意见谨供编辑部和作者参考。 此词类与彼词类 ——从高名凯先生词类理论谈词类 0 先说几句 1）当高名凯先生离开我们之后，尤其是在他100周年诞辰的这个时候，当人们去除干扰静下心来的时候，当我们不再满足于追随已有理论而开始出现原创或创新意识的时候，我们再次回首往事，重读高名凯先生的许多理论著作，会发现一些当时被忽视的却是一种创见，当时被否定的东西却未必就不正确，会发现更多值得我们继承的财富和值得我们致敬的精神。 2）词类问题也许就是当时被否定之一【此话不确切。当时不是否定“词类问题”，而是否定高先生对汉语词类问题的看法】。高先生对词类的看法明确而且一贯。他指出：“词类是词的语法分类”（高名凯《汉语语法论》，1948/1986,p.72），“划分词的标准是词的语法意义、句法功能和形态三者，这三者而且是三位一体的。”（同上p.85）“其中而且是以形态为主要标准的。”（同上，p.70）“拿这个标准来衡量汉语的实词，就很难使我们承认汉语的实词有词类的分别。”（同上，p.85）“汉语有词类语法范畴而无实词词类”（《汉语语法研究中的词类问题》（1962），收入《高名凯语言学论文选》，1990/2011，pp.337-366）。高先生又指出：“汉语的实词虽然不能分类，但这不等于说汉语的实词在具体的句子结构里没有词类的功能。”（同上，p.87）也就是说，高先生并没有否定可以从功能对实词作出分类的可能，只是这样的分类已经不是三位一体的词类，也即并非词法意义上的词类。这就是汉语实词无词类的论断，而且曾被扩大为汉语无词类的传说。可是，这样的看法今天看来却很具启发。这就是我今天想在下面多几句的题目。这是一个老旧的题目，却又是非常有基础意义的论题。因为它涉及语法学的许多关键架构。本文想从高先生的词类理论出发，做两项更广泛更延伸的探讨和比较，以便深化对词类、对汉语的认识。 1 词类起点的反思 起点，也就是原点【建议将“原点”改为“基点”。本节实际谈的是以什么为基点来思考此类问题】，是科学研究或科学体系的出发点。【此表达不易让人理解——“起点”或说“原点”指什么？“科学研究的出发点”，可让人理解；“科学体系的出发点”，让人费解。】起点有多种。反思起点，可以及早地调整我们的研究，以免“失之千里”；反思多种起点，可以看到其中可能的矛盾或悖论，清醒地了解到自己的能力界限，了解科学的界限。 1）起点之一：初语词类。根据动物语言的情况，可以想象或推测：初始语言并无词类。最初的词语都是混沌型的，是述谓兼指称的，就如同“雨”和“步”，同时既是述谓词又是指称词，并未分化。就连现在表示高兴、悲哀的叹词，当时也并未分出，仍是混沌性的。而发达语言的语词其自然分野可能是多维度的而且是交叉的，也是带有强习惯性的。这种自然类别（即客观所具有的自然区分）与现在所谓的词类可能大大不同。现在的词类是一种“人为词类”（即人类为某种目的而作的分类）。【“自然类别”和“人为词类”的区分不科学。事实是，客观存在的只是一个个各具特点的词（如果承认有“词”这种语言成分的话），而人们在研究某种语言时，根据研究的需要，定出某种归类标准，将客观存在的词归为若干类。不同的需要，所定归类标准不同，归出的类（亦即分出的类）也不同】这两种类别之间的差异或距离也会因语言不同而有程度不同。 2）起点之二：语词客体。这是词类的基础。具体而言，即不同语言的不同内容与形式决定词类的不同。分布与形态（包括屈折、重叠、附加和类形态）是两种不同的形式。它们会决定词类