浅析我国律师费用转付制度的构建.docVIP

浅析我国律师费用转付制度的构建 【摘要】本文从构建律师费用转付制度的意义出发，结合我国立法现状，对构建该制度的可行性进行分析，于文章最后提出明确律师费用求偿权、健全律师收费制度以及加大惩戒律师力度等立法建议。 【关键词】律师费用转付制度；律师费；转付 一、前言 律师费用转付制度，在域外作为一项由来已久的制度，早已得到立法以及司法的认可，但在我国不仅尚未得到立法的确立，在学术界亦未对其作深入研究。在我国，实务界和理论界对是否构建律师费用转付制度有着截然不同的两种观点。一种观点认为，律师费应由聘请律师的一方当事人自行负担，另一种观点则认为律师费应当由败诉方负担，理由在于胜诉方所受的损失是由败诉方所引起的，二者之间存在因果关系，因此，胜诉方所受的损失应由败诉方承担。笔者也赞同在我国构建律师费用转付制度，并于下文对此做出浅析。 二、构建律师费用转付制度的意义 作为律师收费救济制度之一的律师费用转付制度，在我国却尚未形成法律制度，实为一个缺陷。在我国构建律师费用转付制度具有重要意义： （一）有利于实现法律公平 我国作为典型的成文法国家，其法律体系复杂、法律规范繁多，即使是经验丰富的法律人也不一定能准确适用法律，更不用说没受过法律专业教育的普通公民。若当事人不委托诉讼代理人，往往会导致本是平衡的法律天平倾向另一方。因此，为了寻求法律的公平，这就迫使受害方不得不寻求律师的帮助，而在我国实行律师有偿制度的背景下，当事人为寻求法律公平而支付的律师费用就成了一种必然的合理开支。由此可见，受害方只有将为维护自己的权益所付出的救济成本转嫁给加害一方，其合法权益才可能得到法律的全面保障，才能最大化地在法律面前得到公平。 （二）防止当事人滥用诉权和恶意诉讼 近些年，由于诉讼环境的恶化，当事人滥用诉权以及恶意诉讼时有发生。由于我国现行立法中，并无律师费用转付制度，因而，其违法成本也相对较低。而且在这些诉讼中，不仅侵犯了其当事人的合法权益，同时，在很大程度上也浪费了本来就有限的司法资源。确立律师费用转付制度可以为恶意诉讼设置一道障碍，并可遏制当事人滥用诉权，促使原告以谨慎的态度行使诉权，否则因滥用诉权而败诉时，除了要支付本方律师费用外，还需负担对方的律师费用。因此，当事人将会在充分地权衡利弊后才会提起诉讼，甚至尽管被告是适格的，原告为了追求诉讼经济，也更有可能通过和解的方式来解决纠纷。 三、构建律师费用转付制度的可行性分析 通过上文分析，律师费用转付制度的构建不仅有着重大意义，而且现行立法的缺位，导致该制度的构建更是迫在眉睫，与此同时，我国对构建该制度也已经具有现实土壤： （一）正当法理支持 如果社会主体的权利因为他人的过错行为受到了损害，那么受害方与加害方的利益关系就必然发生失衡，而且失衡的利益关系并不会自动恢复，只能通过受害方的私力救济或公力救济才能得到恢复。要通过合理合法的方式获得救济，当事人必然要付出一定的纠纷解决成本，这种成本如果仍然由受害方承担，那么在旧关系恢复均衡的同时，却又产生新的不均衡，甚至加重不均衡的程度，这显然违背了社会公平的原则。因此，只有将纠纷解决成本转嫁到加害方，受害人在实现权益的同时并不因此继续受损害，其合法的权益才能得到全面的保障，法律的公平价值才能得到真正实现。 （二）司法实践的需要 有学者认为，聘请律师是当事人的权利，基于权利的可处分性，其既可以行使，也可以放弃，而且我国并没有规定强制律师代理制度，当事人愿意行使自己的权利委托律师代理诉讼，那么其就应该自行承担律师费用。这种观点看似很有道理，却经不起推敲，并与我国建设社会主义法治国家的目标相背离。随着我国法治建设的继续推进，实体法以及程序法都在不断地完善和修订，法律制度的庞大以及复杂并非所有法律人都能掌握，更勿论非专业人士。而且由于我国是职权主义的国家，法官需要承担主导整个诉讼进程的任务，在本已承担大量诉讼案件的审判任务的同时，如果当事人不委托诉讼代理人，面对毫无法律知识的当事人，法官的审判压力无疑是百上加斤。 四、构建律师费用转付制度的立法建议 在我国，构建律师费用转付制度对于促进法治进程固然大有裨益，但在我国广泛适用律师费用转付制度时，应在以下方面做出努力。 （一）明确律师费用的求偿权 1.在案件审结时，法官基于当事人的申请，应判令败诉方向胜诉方支付一定数额的金钱，作为胜诉方开支律师费用的一部分或全部的补偿。此判决应依当事人的申请作出，当事人的申请既可在起诉或答辩中提出，也可在判决宣告之前提出。2.当事人如不服法院就律师代理费所作出的判决，可就此单独提起上诉。若设立律师费用转付制度，必应明确律师费用的求偿权，当事人的律师代理费不是因公法所产生的费用，该申请实质上属于当事人的诉讼请求，应准许当事人就此单独提出上诉。 （二）健全律师收费制度 我国目前的律师收费制度基本上是采