美国刑事诉讼案件过滤机制及其启示.docVIP

美国刑事诉讼案件过滤机制及其启示 　　摘要： 　　美国刑事诉讼案件过滤机制是一种公开参与的、在多元目标指导下所进行的独断型过滤机制。此种类型特征由美国独特的制度环境所决定与塑造。从结果上看，该机制的运作给美国刑事诉讼带来了正反两方面的影响：一方面，它有效降低了错误追诉，并显著提升了刑事司法的整体效率。另一方面，它也在一定程度上增加了“错放有罪”的风险，并降低了刑事司法在事实认定方面的精度。对美国刑事诉讼案件过滤机制的类型、成因和影响的系统研究有助于全面与客观地认识我国刑事诉讼案件过滤机制。 　　关键词：案件过滤;公开参与;多元目标 　　中图分类号： 　　DF73 　　文献标识码：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2015.04.14 　　案件过滤机制是刑事诉讼的重要组成部分，它贯穿于案件追诉的始终。美国、英国和日本等国的学术界和实务界从20 　　世纪70年代就开始对这一主题展开研究。就绝对数量而言，美国学者对该主题最为关注。在该国司法部的资助和推动下，一系列实证研究得以涌现（仅官方报告就有数十份）。联合国“亚洲和远东犯罪预防研究中心”（UNAFEI）也分别在1997年和2001年对这一主题进行专门探讨。根据这些研究，“案件过滤”（casescreening）是指具有案件过滤权力的主体，基于特定的目标，对刑事案件进行评估和审查后，将部分刑事案件过滤在刑事诉讼之外的职权行为。它本质上是对案件进行的“评估与控制”（evaluationandcontrol）[1]，如撤销案件、不予起诉和宣判无罪等。一般认为，美国刑事诉讼案件过滤机制至少产生了两大正面影响：其一，将不应追诉的案件（如无罪之人）及时过滤在刑事诉讼外，减少错误追诉，提升系统精度;其二，将不必追诉的案件（如情节轻微）及时过滤在刑事诉讼外，降低案件负担，提升司法效率。正如有学者形容的那样，“通过一整套过滤机制，国家的整个刑事司法系统在纵向上看就呈现为一个漏斗的形状，它将众多刑事案件吸纳进来，却经由不同的出口、在不同阶段分别进行合理的分流。”[2] 　　与美国学界形成鲜明反差的是，国内学界尚未出现针对这一主题的专门研究。当然，已有部分学者考察了案件过滤的一种或者几种方式，如撤销刑事案件、不起诉和宣判无罪等相关研究可参见：陈瑞华.刑事程序失灵问题的初步研究[J].中国法学，2007（6）;王延祥，张雅芳.审查逮捕主要程序问题研究[J].政治与法律，2011（7）;李昌林.审查逮捕程序改革的进路――以提高逮捕案件质量为核心[J].现代法学，2011（1）;侯智，黄鲁滨.刑事不起诉制度探析[J].法学杂志，2009（10）.。这些研究揭示，我国刑事诉讼案件过滤比例极低。据统计，2006年至2010年5年间，我国公诉案件不予起诉的过滤比例为2.62%，同期公诉案件的无罪比例为0.03%不起诉和无罪比率系根据各年度《中国法律年鉴》整理而成。本处统计的无罪率远低于最高法院统计的数据。原因在于最高法院统计的数据包括自诉案件，且自诉案件占据了法院无罪判决的绝大多数。。反观美国，2006年刑事诉讼案件过滤比例则高达32%数据来源：T.H.Cohen，T.Kyckelhahn.FelonyDefendantsinLargeUrbanCounties2006[D].Washington：U.S.GovermentPrintingOffice，2010：1.。那么，中美两国悬殊的案件过滤比例是如何形成的？美国刑事诉讼案件过滤的实践究竟如何？它呈现出怎么样的类型特征？它又对美国刑事诉讼产生了怎样的影响？我们又能从中获得怎样的启示？下面，笔者将结合实证材料本文选取的分析样本是美国州司法系统的重罪案件，主要有两个理由：（1）美国的刑法将犯罪区分为重罪、轻罪和轻微罪三种，其中“重罪”（felony）与我国犯罪的范围最为接近。其余两种类似我国的治安处罚案件;（2）美国州司法系统审理刑事案件占全国案件的90%以上，因此州司法系统的案件过滤的实践代表了美国实践的多数情况。全面考察美国刑事诉讼的案件过滤机制，并以此为我国刑事诉讼案件过滤机制的改革提供重要的参照与反思的材料。 　　说明：（1）从20世纪90年代初开始，美国司法部每两年发布一次名为《大型城市中的重罪被告人》的报告（FelonyDefendantsinLargeUrbanCounties）。根据最新五份报告的数据，笔者可以测算出1998年至2006年间美国州刑事重罪案件的过滤分布。（2）按一般惯例，美国司法部年度统计数据均为延期发布，比如1998年的年度报告是在2002年发布的，2006年的年度报告则是在2010年发布的，这也是司法部迄今为止发布的最新版本（2008年年度数据至今尚未公布）。（3）图中标示