创新与保守论教育的改革之路.docVIP

论大学的精神：“保守”的勇气 姜　勇 华东师范大学学前教育与特殊教育学院 [摘　要] 近年，在大学繁荣的背后，我们也发现了一些问题，特别是在追求创新的过程中，人们对大学应有的“保守”品性与精神世界有所淡忘。大学的“保守”，指的是它要守住其本性，“保持不使失去”自身的品格，因此它有多方面的积极性。首先，大学只有回归文化精神，才能切实保守自己的追求与信仰。其次，大学要为保守人之真而存在，即回归伦理精神。第三，大学还要保守自由的思想与精神。惟其具有“保守”的勇气，大学才能为创新与发展奠定根基。 [关键词] 大学，　保守品性，　文化精神 　　一、变革时代与大学的“保守”精神 近年，在知识经济、市场化的浪潮下，大学获得了空前的重视与发展。很多国内的重点院校都在构想世界一流大学的蓝图。在大学繁荣的背后，我们也发现了一些问题，特别是在追求创新的过程中，人们对大学应有的“保守”品性与精神世界有所淡忘。当高校只醉心于成为科学技术应用的孵化器时；当高校只追求成为专利技术的工作坊或设计坊时；当高校只迷恋于扩张、做“大”做“强”，加速规模化效益时；当高校只顾得上应付各种外部考核，特别是各种外在机构，如“大学排行榜”、SCI、CSCI的标准时；当高校只看重知识的传授、技能的教学，以将学生更好地“推销”到就业市场时，大学已然离它真正的精神世界越来越远。大学需要真正回到它的“原点”，重塑“保守”品性，实现精神回归。 大学应该具有“保守”品性。这里所指的“保守”不是消极含义的，恰恰相反，它有着多方面的积极性。“保守”指的是要守住其本性，，，，，，，，， 第三，大学本身缺乏“保守”的意识与勇气。在争创“改革”与“创新”的时代潮流中，大学唯恐落在他人之后，唯恐戴上“保守”的帽子。无可否认，，·正始条》）在全球化、一体化呼声日益高涨的今天，维系民族国家的根基就在文化之中，大学理所当然地该承担起保存与发扬自身文化资源和文化传统的重任。 近些年我们确实借鉴了国外许多一流大学的经验，也发现了大学发展中存在的种种问题，但从自己的文化传统、文化精神中汲取有益的经验却并不常见。中国特有的文化精神正是中国大学改革的魂魄，是中国大学发展的源泉。离开了自己的文化土壤，大学就缺乏传统的底蕴，内在的生机与改革的活力。很多年前一些高校就提出了建设世界一流大学的目标。一流大学的根基在哪里？无论我们怎样学习国外大学的模式与改革方向，我们断不能离开自己的根基，这就是深深根植于中国文化土壤里的深厚而悠久之渊源。丢掉了自己的文化根基，一流大学的蓝图恐怕在很长一段时间时里，都只能是遥不可及的梦想。胡适在晚年被问到：“如果您是用新文化运动所倡导的教育方式接受教育的话，您还能取得现在的成就吗”的时候，竟无语了。[7] 传统文化是一个民族在长期的历史发展中积淀下来的，作为民族精神、民族灵魂而存在的精华，不能轻言放弃。 为捍卫大学的文化精神，教育家艾略特（Elliot）也曾指出，大学不是空中楼阁，而是在先辈们的生活和文化背景下建立起来的，“当美国新型大学降临时，它将不是一个外国大学的摹本，而是根植于美国社会和政治传统而逐渐地和自然地结成的硕果。”[8] 同样，中国的大学也必须以中国的文化精神与底基，而不是外国大学的复制品，“文化之建立，犹之种树，不先考虑本国之地宜，则树无由滋长。因他人之变而效颦，抑知己之不能自立，即失其所以为己。”[9] 　　三、保守的勇气：回归伦理精神的大学教育 大学不仅要勇于保守文化精神，而且还要为保守学生之善而存在，也就是说高等教育所应追寻的伦理精神与道德品性。德国的古典大学就非常看重学生的个人修养、科学精神、自由理念和寂寞态度。其中，“个人修养”在某种程度上与中国传统文化所倡导的人文伦理一致。在中国传统文化看来，修身是儒学的真正始点，在现代依然不失其有效性。孔子说：“德之不修，学之不讲，闻义不能徙，不善不能改，是吾忧也。”（《论语·述而》）孟子也说：“天下之本在国，国之本在家，家之本在身。”（《孟子·离娄上》）修身这一观念是中国传统文化中的一个共同价值。“是以学者之事，必先为己；其为己有余，而天下之势可以为人矣，则不可以不为人。故学者之学也，始不在于为人，而卒所以能为人也。今夫始学之时，其道未足以为己，而其志己在于为人也。则亦可谓谬用其心矣。[10] 大学的保守品性不能离开伦理精神的回归。伦理比起文化更具保守性。时代虽然不同，但人文伦理精神与道德品性的要求有很多是共同的，善良、诚实、公正等都是任何时代基本的伦理命题。然而，在目前的大学教育中，我们常常缺少保守伦理精神的勇气。我们显然更注重科学、理性、实用的知识，而缺乏对伦理精神的充分关注。我们往往将本科生的学习等同于科学、实用知识的研读，虽然它能使学生能更好地走向市场，但却因为对伦理精神的忽视，而使得教育失去了使人心灵转