刺客还是侠客？――荆轲形象分析.docVIP

刺客还是侠客？――荆轲形象分析 　　【摘 要】针对荆轲是一个侠客还是一个刺客的争论，这篇文章给出了自己的理解。它探讨了侠客的本质，认为侠客不仅自由精神的象征，更是自由的保障。而荆轲这个人物形象在当时看来的确只是一名刺客，但是在晚清以来的文化视野中，荆轲刺秦于是有了更深的含义，就是对抗暴政保障自由，在这个意义上，荆轲也是一名侠客。 　　【关键词】荆轲；侠客；刺客；自由 　　晚清天下大乱英雄辈出，这些英雄人物却偏偏喜欢以侠客自居以侠义为荣，谭嗣同就感慨道“拔剑欲高歌，有几根侠骨，禁得揉搓i ”，陈去病称秋瑾“好《剑侠传》，习骑马，善饮酒，幕朱家、郭解之为人ii ”。这些任侠的革命志士选择了荆轲作为侠之典范。秋瑾在《宝刀歌》里盛赞荆轲，黄侃称“荆轲、聂政之事，盖胜于陈涉、吴广”。但是荆轲是否是一个侠客历来存在争议，刘若愚的《中国之侠》就将荆轲列为侠客，但是陈平原在《千古文人侠客梦》却明确指出荆轲并非是侠客而是刺客，而司马迁将荆轲纳入到《刺客列传》而非《游侠列传》也表明了司马迁的立场。笔者则认为两种看法都可以成立，就侠客的基本特征来看荆轲只是一名刺客，但是在后世的文化视野中荆轲的形象有了新的定义，对抗专制反抗暴政保障人民的自由，在这个意义上荆轲也是一名侠客。笔者将从侠客的基本特征和后世视野两个角度进行考察论证。 　　首先是侠客的基本特征，遨游江湖，信守承诺，行侠仗义（由于本文探讨的侠客指的是上古游侠，而高超神秘的武功实际上是唐代传奇的产物，所以武艺武功被排除于基本特征之外）。傲游江湖，“江湖”是侠客活动的场域，江湖离不开侠客，侠客离不开江湖。“江湖”本指长江和洞庭湖，也可泛指三江五湖，作为地理名词“江湖”本没有太多深意，直到春秋时期范蠡帮助勾践兴越灭吴，一雪会稽之耻，功成名就之后激流勇退，化名姓为鸱夷子皮，与西施西出姑苏，泛一叶扁舟于五湖之中，“江湖”从此具有了更深的一层文化内涵，那就是远离尘世，更准确的说是逃离官府代表的官方意识形态的控制。江湖因此成为侠客自由自在活动的场所。实际上荆轲并没有拜托对官府对政治的依赖，荆轲拥有自己的政治抱负“荆轲好读书击剑，以术说卫元君，卫元君不用iii ”，只不过没能实现，因此早年的荆轲更多的是一名策士而非侠客，不过游说失败后的荆轲云游各国，表现出任性游侠的一面：“荆轲嗜酒，日与狗屠及高渐离饮于燕市，酒酣以往，高渐离击筑，荆轲和而歌于市中，相乐也，已而相泣，旁若无人者。iv”侠客是自由的象征，荆轲在这个方面是存疑的，我们只能从更加本质更加重要的侠客内涵继续考察。 　　当代武侠小说大家梁羽生说：“我以为在武侠小说中，‘侠’比‘武’应该更为重要，‘侠’是灵魂，‘武’是躯壳。‘侠’是目的，‘武’是达成‘侠’的手段。与其有‘武’无‘侠’，毋宁有‘侠’无‘武’。”在武侠的世界里侠义精神才是第一位的。侠义精神简单地说包含两方面内容，一个是信，一个是义。关于侠义精神司马迁给出了最早的阐释，他在《游侠列传》里说：“其言必信，其行必果，己诺必诚，不爱其躯，赴士之厄困。v ”前半段说的是信，后半段讲的是义。荆轲是否是侠客我们最终需要在侠义精神里找到答案。荆轲向哪些人许过诺？首先是田光，田光以“国之大事”托付给荆轲，荆轲应允；然后是燕太子丹，太子丹把刺秦的“国之大事”托付给荆轲，荆轲“然后许诺”；最后是樊於期，荆轲向樊於期许诺借樊於期之头“报将军之仇”。三次承诺都指向了刺秦这一核心事件，虽然荆轲刺秦最终的结果是失败了，但是“信”并不意味着一定会成功，“其行必果”并非是许诺了就一定要有好的结果，只是说但凡许诺就要毫不犹豫果断果然的执行。荆轲完成了“信”，但单纯的信还不够，尾生有抱柱之信，但从来没有人把尾生当做侠客来看待，因为尾生守信根源是一个“情”，而古之侠客守信则是为了一个“义”字，义是侠义精神的重中之重。“义”是什么？根据司马迁所说就是“不爱其躯，赴士之厄困”，在这个“义”上人们产生了分歧。荆轲前半生的遭遇是十分坎坷的。早年荆轲“好读书击剑”企图以策士的身份辅佐卫元君完成王道霸业，结果卫元君并没有重用他的意思；荆轲过榆次拜访剑豪盖聂与之论剑，结果“盖聂怒而目之”把荆轲吓走了；后来荆轲游于邯郸和鲁勾践下棋，结果也是不欢而散。综观荆轲的前半生，失意和落魄是他的基本境遇，至于放浪形骸的一面――“荆轲和而歌于市中，相乐也，已而相泣，旁若无人者”不过是荆轲逃避尴尬处境的一种方式。最后荆轲得遇燕太子丹重用，以“国之大事”相托，荆轲第一次得到了重视和优待：“于是尊荆卿为上卿，舍上舍。太子日造门下，供太牢具，异物间进，车骑美女恣荆轲所欲，以顺适其意。vi ”我们可以得出结论荆轲刺秦的目的是报答燕太子丹的知遇之恩，荆轲刺杀秦王为燕太子丹舍生赴死是出于个人恩仇的考虑，荆轲的义是“士为知己者死”，是“私义”。而古之侠客的“义