环境民事公益诉讼之检察机关主导模式研究.docVIP

环境民事公益诉讼之检察机关主导模式研究 　　摘要：环境的公共物品属性导致了环境公益代表主体在我国民事诉讼制度上的缺位，由检察机关出任环境公益的代表提起民事诉讼，是我国现阶段的必然选择。其外因在于有关主体担此重任的能力缺失，具体表现为个体环保法律意识不足、环保团体发展滞后、环保行政监管部门自身缺陷；其内因在于检察机关自身的法律地位、角色性质、基本职能决定了它主导环境民事公益诉讼的适当性。 　　关键词：检察机关；环境公益诉讼；民事诉讼；主导模式 　　中图分类号：DF72 文献标志码：A 文章编号：1672?0539（2012）06?0022?06 　　环境资源是典型的公共物品，是人类赖以生存和发展的物质条件，往往具有整体性、公有性、非独占性、不可量性等特征。因此，从性质上而言，人们所享有的环境利益属于公共资源的范畴，即环境公益。环境公益融资源环境与公众利益的公共特性于一体，简而言之，即是与环境有关的社会公共利益。“公共利益因为涉及不特定多数人的利益，因此常常处于无人管理状态，同时每个个体都会出于利己的本性而榨取公共资源，所以怠于管理的公共利益最易受到伤害而得不到救济。”[1]与其他公共资源相似，环境公益的所有主体是作为整体的社会公众，而其代表主体则往往处于缺位状态。面对形式各异的环境污染和生态破坏，法律制度应当考虑的问题集中体现为：究竟由谁作为环境公益的代表、通过何种途径、提出何种主张，以实现对良好生态环境的积极救济。 　　近几年来，许多地区环保法庭的设立与环境案件的审理，大大推动了环境公益诉讼司法实践与理论研究的发展。从以往的司法案例来看，以原告身份代表环境公益提起环境民事诉讼的主体包括环境行政监管部门、环保团体和地方人民检察院三类。然而，我国现行民事诉讼法，尚未就公益诉讼的原告资格问题作出相应规定，各地有关法院对上述三类原告主体资格的确认，充其量属于司法能动性的有益探索。至于其合理性、合法性问题，仍有待于实务界和理论界深入研究。 　　笔者认为，综合考虑检察机关角色性质和环境民事公益诉讼特点，应当确立检察机关主导的运作模式，此处所言“主导”的涵义有二：其一，是检察机关的原告身份，这有别于其在诉讼程序中支持起诉、督促起诉的角色；其二，是检察机关出任原告应当首当其冲，其他类型的原告只能在特定情形下（当且仅当环境公益中的国家利益与公众利益相冲突时），才能以环境公益代表的身份提起诉讼。本文就此作一分析。 　　一、检察机关主导环境公益诉讼的 　　理论前提 （一）环境公益代表主体的缺失 　　依据环境利益归属主体的差异，可将其分为环境公益与环境私益，前者的主体是不特定的社会公众，后者的主体是个人或特定公众。诉讼是环境利益遭受损害或侵犯后的最终救济途径。鉴于我国目前公益诉讼制度的匮乏，环境公益的代表主体与诉讼程序问题，仍处于实践摸索和理论探讨阶段。不同地方虽然已有相关的司法案例，但因缺乏统一的制度规范，所以不具有普适性。 　　环境公益诉讼的关键在于原告主体资格问题，也即谁来出任环境公共利益的适格代表。理论上而言，存在于环境世界的自然人个人或单位，都是环境利益的关联主体，只有在确保环境公益不受侵害的前提下，才能实现各主体环境私益的真正享有。反之，对环境私益的维护最终可能使得环境公益得到救济，但这并非直接的、必然的。因为环境私益主体往往受制于自身利益的局限而忽视对环境公益的关注，在诉讼中，则具体表现为诉讼请求、诉讼目的、诉讼理由、诉讼结果归属等方面的差异。为此，有必要在制度上明确公益的代表主体，该主体应严格区别于环境私益主体。在环境公益遭受侵犯时，由其作为代表诉诸法律渠道，追究侵害行为者的责任，并将环境公益恢复到受损前的良好状态。 　　环境公益依托于客观的物质环境而存在，与环境因素的功能多样性、地理联系性、生态系统性等特征密切相连。从宏观来看，环境公益归属于社会公众这一整体，无法在社会个体中进行分割；从微观来看，环境公益关乎每一社会个体，又并非社会个体环境私益的简单相加。社会公众只不过是环境公益的抽象主体，是环境利益的最终归属者。按着不同标准，环境公益的代表主体有多种类型。“在理论上，环境主体包括个体性主体、社会聚落、社会区域、社会地理系统（主权国家）、人类世界等不同层次的实际类型。具体来说，个体性主体特别是个人，因为其生物性存在，必然占有一定环境，因而与其环境密不可分；社会聚落又分为乡村与城镇两类；社会区域主体的空间尺度伸缩性极大，一般大于单个聚落；社会地理系统也就是主权国家主体，由于其公设（主权政府）全方位的单极公益性质，从而成为人类文明史上极为重要的一类环境综合主体。最后，所有类型的人类主体与其所占据的地球表层空间环境共同构成‘人类世界’，这是人类环境综合主体的最大规模与最高整合形式。”[2]然而，在具体制度层面，环境公益的代表主体