管理的科学性与艺术性.docVIP

管理的科学性与艺术性 飞机上闲来无事，随手看些报摘之类，一个小短文引起我的兴趣，题目叫“不亏”的计算，原刊载媒体不记得了，网上搜索，全文如下： 有没有发现在雨天，出租车总是不太好打？但是在没有下雨的平日，却偏偏到处都有车？火上浇油的是，出租车司机在下雨天，收工也特别早。再看另一个试验，两个冰激凌放在你的面前，一个是半满的大杯，一个是堆到溢出来的小杯，你的理智告诉你，两份数量几乎一样。你会选择哪份？再比如，如果工作内容一样，你是愿意进入一个大家都拿2800元、你拿2400元的公司，还是愿意进入一个大家都拿1800元、你拿2200元的公司？ 相信大部分人都会选择小而满的那份冰激凌，而不是大而缺的一份；即使2400元比2200元多赚了200元，有相当比例的人仍毫不犹豫地选择了后者。 有学者研究过雨天不好坐出租车这个现象，并发现，司机倾向于通过每天“要赚多少才能够不亏”的方式来计算自己的工作时间，一旦到了临界点，他们就会停止工作。雨天打车人多，所以收工早，而平时活不多，他们的工作时间则加长。 但真正聪明的做法是：在雨天（单位时间收入高）的时候多干，在晴天（没活的时候）早点回家休息。 经济学中的“前景理论”对此的解释是，我们对于“多赚”与“少得”的敏感程度不一样――我们对于让自己“不亏”的心理动力，远远高于让自己“多赚”的心理动力。为了不亏，我们弥补弱势的时间远远胜于发挥强势的时间，我们查缺补漏的热情远远高于我们关注优点的热情；为了不亏，我们在自己的“晴天”领域――那些乏善可陈的领域要了亲命地干，在我们本可以收获更多的“雨天”领域，则随便划拉几下对付。 显然，这种宁愿不赚也别亏的想法已经让我们放弃成为强者的机会，大部分人已经变成了庸人。 全文短小有趣，启发多多。我一直宣称规律只有一个，规劝大家要不断认识规律、接近规律、适应规律，决不能一意孤行，违背规律，那样即使一时得意，最终仍要受到惩罚。可惜我们的企业太感性，在管理领域对灵丹妙药情有独钟，不愿意也舍不得花气力研究规律，所以经常事倍功半，成功者牛气冲天但也稀里糊涂，失败者怨天尤人归罪于外。 二战时有一个飞行分析师，他分析了一些轰炸机归来后，机身的弹孔分布情况，发现某些地方弹孔多，某些地方少或者没有。有些人认为，应该在弹孔多的地方增加防弹加固板，因为从归来的飞机来看，这些弹孔多的地方肯定容易被击中，所以应该重点防备。这个飞行分析师则认为，应该在弹孔少的地方增加防弹板，因为既然那些飞机在一些部位吃到了很多子弹，还能安全飞回来，看来这些部位是不重要的。弹孔少的地方肯定是重要部分，这些部分被击中的飞机，肯定都没回来。所以，他要在无弹孔或者少弹孔的地方加固。 据说按照这位分析师的要求做的结果是飞机安全返航的比例增加了许多。但，不好意思，那是据说。 我是学统计学出身，这个事件是概率学原理在实践中一次经典的应用，因为这个事件必须做一个假设性的前提：飞机的各个部位中弹的概率都是相等的。这样得出的结论就是：飞机上弹孔比较多的部位一定不重要。而返航回到机场上的飞机中，一般没有尾翼和驾驶舱中弹的，因为尾翼一旦中弹飞机就会失去控制坠毁，而驾驶舱中弹，飞行员就会阵亡，遇到这些情况以后飞机当然不可能飞回机场了。所以分析师提出的防护意见是正确的。 但是，事实证明这个假设是不存在的：飞机上不同部位中弹概率肯定都是不一样的。而一个部位弹孔很多也不能说明不重要，也许是因为中弹概率非常高而导致。所以分析这个问题必须再加一个前提：不同部位的中弹概率必须清楚，并且知道各部位对飞机性能的影响，根据这个前提再综合判断。这样需要的就是一组复杂的复合概率公式，再想下当时的实际情况，既然是战争评估部门的数学家，绝对不会草率的做出“各部位中弹概率相等”这样的假设，所以最终一定是后一种做法，按照分析师的意见做。而一些科普类书籍为照顾数学基础差的读者，可能会简化这个题目。这样既体现了概率论在军事上的重要性又没有让读者面对一堆概率公式头疼。毕竟不是所有的人都具有那么高的数学水平，所以最后就糊涂庙糊涂神，规律被忽略，灵机一动成了主题。 飞机防护不好要死人，但失去了对规律的探究，最后变成了脑筋急转弯；企业管理不好要倒闭，同样因为失去了对规律的探究，就变成了励志故事。在企业管理领域，太多似是而非的观点了，太多华而不实的专家了，太多不求甚解的企业管理者了，又是糊涂庙糊涂神，企业大都在撞大运，发展好了自己也稀里糊涂，不明就里，企业发展不好了更是稀里糊涂怨气冲天。失去了对规律的把握，企业就是惊涛骇浪中的舢板，听天由命。 还是真正下些功夫吧！