内部控制缺陷与公司绩效的相关研究.docVIP

内部控制缺陷与公司绩效的相关研究 　　内部控制缺陷对公司绩效的影响是当前管理学、审计学和会计学研究的热点问题。Ashbaugh-Skaife 等（2008）采用时间序列和横向对比的方法，通过对内部控制缺陷及其对收益质量修复效应的研究，结果表明，相比没有报告内部控制缺陷的公司，报告有内部控制缺陷的公司有着更低的应计质量，即是说应计项目会显著增加。然而，与那些没有进行内部控制缺陷整改的公司相比，对内部控制缺陷进行整改后，公司的应计收益质量和经营绩效得到很大的提升。 　　Kinney等（2009）通过对萨班斯法案404颁布前披露的未经审计与颁布后经过审计的公司来研究内部控制质量是如何影响公司风险和权益资本成本的。在控制了其他风险因素的情况下，发现有内部控制缺陷的公司有着显著的高非系统风险，系统风险和权益资本成本。分析发现，审计师对内部控制有效性确认的改变（包含此前披露的内部控制缺陷的更改）导致权益资本成本从50到150个基点的重大变化。总之，不管是采用横截面还是时间序列的研究方法，结果都是一致的，内部控制报告质量会影响投资者的风险评估和公司的权益资本成本。 　　Bonnie K. Klamm等（2012）研究表明，内部控制报告披露的实质性漏洞会影响未来内部控制评价的报告。当存在信息缺陷的时候，出现财务报告缺陷和实质性漏洞的概率会更高，将会影响未来的内部控制缺陷的产生，比如说营运能力的下降。 　　审计费用一直以来就是众多企业一笔比较高的管理费用，尤其是规模较大的集团企业。国外学者研究表明，2002年萨班斯法案的颁布给上市公司增加了一个很大的成本。在很大的程度上说是因为法案的404节所要求的内部控制信息的披露。通过调查内部控制缺陷和整改对审计费用的影响，学者将所调查的内容归为内部控制环境。研究发现：一个持续无效的控制环境将会导致更高的审计费用；如果在连续几年内，相比那些报告不同实质缺陷的公司，报告相同缺陷的公司有着更高的审计费用。如果一个公司采取整改的措施，理论上表明，由于审计师的努力，因此审计费用就会减少。然而，如果审计费用中增加了风险费用，那么这样的一个负向关系不一定成立。结果发现，在变革的前三年内审计费用会处于高的阶段。这个结论说明，那些现在存在内部控制缺陷的公司，审计费用的增加是因为风险溢价。进一步表明，报告连续实质性缺陷的公司付出了明显高于进行整改的公司。对于有内部控制缺陷的公司，四大审计师收费要比非四大的收费要高。最后，还有一个影响审计费用的公司是额外缺陷的披露。 　　目前直接研究内部控制缺陷与公司绩效相互关系的文献并不是很多，多数学者都是通过内部控制缺陷表象来研究其他们的相互关系。内部控制缺陷的表现方式繁多，因为每个企业的实际情况不尽相同，则他们的表现形式也各具特色。内部控制缺陷的存在说明企业内部管理出现了问题，失去了经营发展的平衡，违背了经济的自然发展规律。内部控制被镶嵌在企业的整个管理过程中，所以内部控制缺陷的出现可能在每一个环节或流程中，会涉及到内部控制的五大要素。五大要素构成了内部控制五位一体的保护和监督系统，从不同角度保证企业日常经营活动的有机运行和财务信息的质量。公司绩效的优劣是内部控制有效性与否的直接反应。根据国内外的研究文献来看，多数学者都是从内部控制的要素作为研究的切入点。 　　一、内部环境缺陷对公司绩效的影响 　　内部环境为内部控制制度的生存提供了一个相对稳定的环境，是企业实施内部控制的特定且唯一平台。早在1992年英国的卡德伯利报告就将公司治理融入企业的内部控制。学者李维安（2001）认为，公司治理是指通过一套包括正式或非正式的、内部或外部的制度或机制来协调公司与所有利益相关者之间的利益关系，以保证公司决策的科学性，从而最终维护公司各方面的利益[1]。经营权和所有权的分离，也就产生了委托代理关系，虽然代理人和被代理人之间会建立契约关系，但是契约制度本身存在局限性，在一定程度上给经理人制造了利用各种空缺打破契约规则的机会。虽然有制度的约束，但是根据经济人假设理论，这些利益相关者的目标并非完全一致，他们在追求各自利益最大化的时候就会以牺牲他方的利益为代价，甚至有时候会出现共同谋利的现象，因此也就产生了所谓的治理结构的不完整。程晓陵等（2008）以2006年以前上市的公司为样本，实证研究结果表明董事长和总经理由一人兼任会降低财务报告的质量，也会增加公司违法违规的概率。因此，以公司治理结构缺陷为代表的内部环境缺陷会影响公司的经营绩效。 　　二、风险评估缺陷对公司绩效的影响 　　或许居安思危就是对风险评估的最好诠释，风险评估不仅是内部控制要素的一个重要方面，也是全面风险管理的重要内容。风险评估最直接的目的就是降低企业的经营风险、财务风险，进而提高经营效益。《规范》解释：风险评估包括风险